Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-2510/2018;)~М-1764/2018 2-2510/2018 М-1764/2018 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019

51RS0002-01-2018-002365-94

Мотивированное
решение изготовлено09.09.2019

( с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Бойкова Д.В.,

истца ФИО1, ее представителей ФИО2 ФИО3

представителя ответчика ГОБУЗ «1» ФИО7,

представителя ответчика ГОБУЗ «2» ФИО8,

представителя ответчика ГОБУЗ «3» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОБУЗ «1», ГОБУЗ «2», ГОБУЗ «3» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ГОБУЗ 4, ГОБУЗ «1», ГОБУЗ 5», ГОБУЗ «3» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинских услуг, в обоснование указав, что *** она поступила в ГОБУЗ «5» в связи с ***. В последующем по выписке из данного учреждения в период *** наблюдалась в ГОБУЗ «1», однако *** истец поступила в ГОБУЗ «3», где ***, выписана *** ***.

*** истец вновь была госпитализирована в экстренном порядке в ГОБУЗ «4», откуда *** была выписана с диагнозом *** Однако в тот же день *** в *** истец была вновь госпитализирована, доставлена в ГОБУЗ «5», откуда после проведения медицинских исследований выписана *** с диагнозом *** Вместе с тем в последующем *** *** была экстренно госпитализирована в *** ФИО10 где находилась ***, и была *** ***.

*** истец обратилась в Мурманский филиал АО «***» на предмет проведения экспертизы качества оказанных ей медицинских услуг медучреждениями (ответчиками). Согласно актам, оформленным по результатам осуществленной АО «***» проверки, выявлено наличие нарушений при оказании каждым из ответчиков медицинских услуг (медицинской помощи) истцу.

В досудебном претензионном порядке спор не урегулирован сторонами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 151, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, истец с учетом уточнения предмета иска просила признать оказанные ей ответчиками медицинские услуги не качественными, взыскать в солидарном порядке с ответчиков: утраченный заработок за период *** в сумме ***., компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме ***., судебные расходы на представителя в сумме ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения *** (адрес***), АО «***» (*** - адрес***, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования *** (адрес***).

В ходе рассмотрения спора определением суда от *** по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ «***» Минздрава России, по возобновлении дела к рассмотрению определением суда от *** произведена замена ответчиков ГОБУЗ 5» и ГОБУЗ «4» на *** – ГОБУЗ «6».

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец окончательно просила: взыскать в солидарном порядке с ответчиков ГОБУЗ «1», ГОБУЗ «6», ГОБУЗ «3»: утраченный заработок за период *** в сумме *** компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме ***., судебные расходы на представителей в сумме ***.

Истец ФИО1, ее представители ФИО2., ФИО3 в судебном заседании поддержали окончательно уточненные требования, настаивали на их удовлетворении. Истец в судебном заседании просила суд в случае наличия арифметически неверно осуществленного расчета утраченного заработка осуществить правильный расчет и взыскать утраченный заработок согласно требованиям закона. В остальной части настаивала на удовлетворении иска, поясняя, что ***

Представитель ответчика ГОБУЗ «1» ФИО7 в судебном заседании возражала против иска, полагая выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы необоснованными, размер рассчитанного истцом утраченного заработка в сумме ***. не оспаривала.

Представитель ответчика ГОБУЗ «6» ФИО8 в судебном заседании возражал против иска, полагая выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы немотивированными, необоснованными, просил суд критически расценить заключение экспертов, размер рассчитанного истцом утраченного заработка в сумме ***. не оспаривал, согласившись с заявленным размером в данной части, полагал размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным, считая, что в случае удовлетворения иска в данной части компенсация морального вреда подлежит уменьшению до ***

Представитель ответчика ГОБУЗ «3» ФИО9 также в судебном заседании возражал против иска, полагая, что к выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы следует отнестись критически, размер рассчитанного истцом утраченного заработка в сумме *** не оспаривал.

Третьи лица - Министерство здравоохранения ***, АО «***» (***), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования *** в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ранее третье лицо АО «***» представляло в суд письменное мнение по иску, согласно которому поддерживало иск и полагало требования истца обоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, помощника прокурора, считавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, заслушав *** ГОБУЗ «3» ФИО4 свидетеля ФИО5, судебного эксперта ФГБУ «***» Минздрава России ФИО6., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в медицинских учреждениях (ответчиков) медицинской помощи (***), тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиками заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики - медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца ФИО1 и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** истец ФИО1 поступила в ГОБУЗ «5» в связи с ***

По выписке из ГОБУЗ «5» в период *** истец наблюдалась в ГОБУЗ «1», однако *** истец поступила в ГОБУЗ «3», где *** ***, *** При оказании медицинской помощи *** в ГОБУЗ «3» был установлен диагноз: *** истец выписана из больницы ***.

После выписки из ГОБУЗ «3» истец наблюдалась в ГОБУЗ «1», но *** истец вновь была госпитализирована в *** в ГОБУЗ «4», откуда *** была выписана с диагнозом ***

При этом, в тот же день *** в *** истец была вновь госпитализирована, доставлена в ГОБУЗ «5», откуда после проведения медицинских исследований выписана *** с диагнозом ***

Вместе с тем в последующем *** в период *** была экстренно госпитализирована в *** ФИО10», где находилась ***, и была *** ***

Также установлено судом, что за весь вышеназванный период времени истец в течение *** была нетрудоспособной, *** что подтверждено представленными доказательствами ( т. 1 л.д. 77), и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, судом установлено, что *** истец обратилась в Мурманский филиал АО «***» на предмет проведения экспертизы качества оказанных ей медицинских услуг медучреждениями (всеми ответчиками). Согласно актам, оформленным по результатам осуществленной АО «***» проверки, выявлено наличие нарушений при оказании каждым из ответчиков медицинских услуг (медицинской помощи) истцу.

Так, актом №*** от *** (т. 1 л.д. 19) и экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) (т.1 л.д. 20) Мурманского филиала АО «***» выявлено некачественное оказание медицинской помощи истцу, оказанной в *** ГОБУЗ «5» *** выразившегося в ***

В качестве обоснования негативных следствий ошибок в сборе информации указано – ***

Согласно заключению эксперта – *** (т.1. л.д. 21).

Согласно акту №*** от *** и экспертному заключению Мурманского филиала АО «***» (протокол оценки качества медицинской помощи) (т.1 л.д. 28-29) ***

***

В соответствии с актом №*** от *** и экспертному заключению Мурманского филиала АО «***» (протокол оценки качества медицинской помощи) (т.1 л.д. 32-34) в период оказания истцу *** медицинской помощи ГОБУЗ «3» установлено, что ***

***

***

***

***) – (т.1. л.д. 34).

В соответствии с актом №*** от *** и экспертному заключению Мурманского филиала АО «***» (протокол оценки качества медицинской помощи) (т.1 л.д. 37-39) ***

***

***

***

***

***

***

В соответствии с актом №*** от *** и экспертному заключению Мурманского филиала АО «***» (протокол оценки качества медицинской помощи) (т.1 л.д. 42-44) ***

***

***

***

***

***

***

Таким образом, по результатам проведенной АО «***» оценки экспертизы качества оказанных истцу медицинских услуг медучреждениями (всеми ответчиками) усматривается, что в каждом медицинском учреждении имеется допущение ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи (услуг), ***

В ходе рассмотрения дела, всеми ответчиками заявлялось об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медучреждений (ответчиков) и наступлением негативных последствий ***

При рассмотрении спора, судом была назначена к проведению судебно-медицинская экспертиза, порученная ФГБУ «***» Минздрава России. Согласно выводам заключения №*** от *** судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л.д. 1-41) на основании проведенных экспертами по материалам дела и представленным медицинским документам исследований эксперты пришли к следующим выводам.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «***» Минздрава России №*** от *** (т. 4 л.д. 1-41). При этом, вопреки ссылкам ответчиков суд не усматривает необоснованности и порочности выводов судебных экспертов, предупрежденных об ответственности согласно ст. 307 УК РФ, полномочия и компетенция комиссии экспертов подтверждены, сомнения у суда не вызывает. Выводы экспертов, изложенные в заключении, мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных экспертам материалов дела и медицинских документов истца, аналитическая часть заключения и выводы в полном объеме мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и неполноты. Данное заключение было поддержано в полном объеме допрошенным по проведенному заключению экспертом ФИО6 поддержавшей вывод и пояснившей, что ***

Суд критически относится к пояснениям допрошенного в качестве *** ГОБУЗ «3» ФИО4 и представителей данного ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что *** Указанные доводы противоречат выводам заключения №*** от *** судебных экспертов ФГБУ «***» Минздрава России и эксперта АО «***», изложенном в №*** от ***, согласующихся между собой.

В ходе пояснений указанного специалиста, пояснений свидетеля ФИО5 *** и самого истца ФИО1 были подтверждены обстоятельства, приведенные в акте и заключении проверки качества по данному периоду *** АО «***», а также в заключении №*** от *** судебных экспертов ФГБУ «***» Минздрава России, относительно того, что ***

Проведение *** объективно доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГОБУЗ «3» не подтверждено, выводы экспертов в данной части не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств с учетом выше приведенных представленных суду доказательств и выводов заключения №*** от *** комиссии судебных экспертов ФГБУ «***» Минздрава России, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации ей ответчиками морального вреда в солидарном порядке, поскольку вред причинен совместными совокупными действиями ответчиков, определить степень вины каждого из которых в объеме возникших негативных для истца последствий в отдельности не представляется возможным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, суд учитывает значительный период перепревания истцом физических и нравственных страданий при оказании ответчиками медицинской помощи, начиная *** *** В результате данных действий истец ***

Исходя из вышеизложенных указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1080 Гражданского кодекса РФ, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере ***.

Разрешая вопрос относительно утраченного истцом за период нетрудоспособности заработка суд не принимает представленный истцом расчет утраченного заработка, составившего по подсчету стороны истца 93 611,55 руб., поскольку указанный расчет (алгоритм расчета) не соответствует (осуществлен в нарушение) требованиям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, *** что подтверждено представленными доказательствами ( т. 1 л.д. 77).

В подтверждение размера среднемесячного заработка истца в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены справки формы 2НДФЛ за *** также по запросу суда работодателем истца *** представлен расчет дохода истца за период *** размер дохода истца в указанный период составлял *** среднемесячный заработок истца составил за указанный период *** За указанный период истцу не осуществлялось выплат единовременного характера, в частности компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении.

С представленными работодателем сведениями истец в судебном заседании согласилась, поддержала эти сведения, размер дохода истца согласно сведениям бухгалтерии ***» не оспаривался как истцом, так ответчиками.

Учитывая пояснения непосредственно самого истца ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что в случае неверно осуществленного ее представителями расчета утраченного заработка она (истец) просит произвести суд самостоятельно расчет в соответствии требованиями закона, суд, осуществив расчет согласно ст. 1086 ГК РФ присуждает к возмещению с ответчиков в пользу истца утраченный истцом заработок за *** нетрудоспособности за период *** в размере *** руб., исходя из среднемесячного заработка истца *** за период *** и размера дохода истца в указанный период в сумме ***. При этом суд также учитывает, что согласно представленным истцом суду сведениям работодателя *** за период нетрудоспособности *** полных месяцев пребывания истца на листе нетрудоспособности не имеется (т. 1 л.д. 77).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в размере ***., которые она просит взыскать с ответчиков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом объема фактической работы, выполненной представителями истца, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает испрашиваемая истцом сумма в размере ***., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГОБУЗ «1», ГОБУЗ «2», ГОБУЗ «3» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинских услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГОБУЗ «1», ГОБУЗ «2», ГОБУЗ «3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***., утраченный заработок в размере ***., судебные расходы на представителя в размере ***., а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина