Апелляционное определение № 22-27/2025 22-8437/2024 от 30 ноября 2025 г.

Председательствующий Орлова Т.М. Дело № 22-27/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Усатовой С.Ю., Леонтьевой М.Ю.

при помощнике судьи Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

защитника - адвоката Саргсяна С.Ж., представившего удостоверение № 1645 и ордер от 24 октября 2025 года № 015737,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А., апелляционном жалобам осужденного ФИО1, адвоката Волкова М.П. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2023 года по 07 декабря 2023 года, а также с 19 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на частичную реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усатовой С.Ю., выступления прокурора Сасько А.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона общей массой 28,18 грамм, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 720,9 граммов, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным в легализации денежных средств, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате совершения им преступления - незаконного сбыта наркотических средств, на общую сумму 2053 730 рублей 88 копеек, в крупном размере, тем самым придании им правомерного вида владения, пользования и распоряжения.

Преступления совершены ФИО1 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламов Р.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 в части оправдания последнего по ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, направить на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе суда. По мнению автора апелляционного представления, приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что согласно п.п. 6,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 32, для целей ст. ст. 174, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные, безналичные расчета, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую). Под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Такая цель может проявляться в частности в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем, в том числе с использованием расчетных счетов фирм-однодневок или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств. Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 за свою преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, получал вознаграждение в виде криптовалюты. Для того, чтобы расходовать денежные средства, ФИО1 производил конвертацию криптовалюты в рубли. Подробно приводит показания ФИО1, данные в судебном заседании, а также содержание протокола осмотра телефона ФИО1 Указывает на то, что даты и время зачислений и вывода денежных средств со счета криптовалютного кошелька установлены протоколом осмотра выписок по картам, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 Отмечает, что по итогам судебного следствия установлено, что избранный ФИО1 способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций свидетельствуют о наличии у ФИО1 легализовать денежные средства. Просит учесть, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательного вовлечения легализуемых денежных средств в экономический оборот не требуется. Ответственность наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Волков М.П. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить назначенное наказание. Автор жалобы указывает на то, что приговор в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сторона защиты не оспаривает, также считает приговор законным в части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что приговор суда в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела указанной норме закона явилась явка с повинной ФИО1 Выражает несогласие с выводом суда о том, что явка составлена в нарушение требований закона в отсутствие адвоката и не может быть признана допустимым доказательством по делу. Указывает на то, что в явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил ранее неизвестную правоохранительным органам информацию о наличии и местонахождении наркотического средства. Указанный факт подтвержден показаниями свидетеля Г.Р.Р. Автор жалобы просит учесть, что ответить на вопрос, являлось ли обнаруженное в квартире ФИО1 наркотическое средство в трех разных свертках пригодным для употребления, эксперту не представилось возможным. Полагает, что в данном случае сторона обвинения превысила свои полномочия, посчитав, что данное испорченное наркотическое средство пригодно и предназначалось для реализации. Помимо изложенного автор жалобы указывает на то, что наличие умысла ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Полагает, что требований ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было нарушено судом первой инстанции при вынесении приговора. Отмечает, что суд проигнорировал, что изъятое при задержании наркотическое средство не было расфасовано и ФИО1 выдал его добровольно. Указывает на то, что не приведено доказательств, подтверждающих, что осужденный вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, имел умысел на сбыт наркотического средства. Более того, позиция ФИО1 о том, что он намеревался сжечь непригодное для употребления наркотическое средство, не опровергнута. Указывает, что ФИО1 не знал об общем количестве наркотического средства, переданного ему для уничтожения, выполнял действия, направленные не на реализацию наркотика, а на его уничтожение. Полагает, что обстоятельства того, что с 20 февраля 2023 года по 07 марта 2023 года следствие не располагало сведениями о том, что наркотическое средство хранится по указанному ФИО1 адресу, судом не оценены. Отмечает, что ФИО1 на момент задержания имел реальную возможность скрыть от сотрудников полиции адрес съемной квартиры, факт нахождения у него по месту проживания наркотического средства. В связи с изложенным указывает на то, что действия ФИО1 должны быть расценены как добровольная выдача наркотического средства. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием. Полагает, что своим поведением ФИО1 доказал, что не нуждается в изоляции от общества. По мнению автора жалобы приговор суда в части назначенного наказания является несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу для участия в <...>. Считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает на то, что основанием для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной и добровольная выдача местонахождения наркотического средства. Полагает, то уголовное преследование по ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит учесть, что прошел военно-врачебную комиссию и желает пройти службу в <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции в пределах ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, которые с участием сторон исследованы в судебном заседании, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что организовал 9 тайников с наркотическими средствами для сбыта, от сбыта оставшихся наркотических средств в 25 свертках планировал отказаться, наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) хранил для последующего уничтожения. Подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, указав о добровольной выдаче наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в феврале 2022 года в связи со сложным материальным положением в мессенджере «T. через аккаунт «N.c.» он стал общаться с неизвестным человеком о работе закладчиком наркотических средств, потом он отправил свой паспорт и его направили к неизвестному с ником «С.», у которого он прошел обучение, тот сообщил о необходимости установить приложение «S.» для фотографий, пояснил, что об оплате 400 рублей за закладку в криптовалюте «Bitcoin» на «Bitcoin-кошелек», который ему необходимо зарегистрировать на себя, и установить специальное приложение для него. Потом «С.» в «Т.» направил его к неизвестному под ником «Д.Т.», с которым он работал около недели, забирал из тайников расфасованный в свертки наркотические средства, которые размещал в тайники на территории г. Екатеринбург. Далее «Д.Т.» направил его к лицу с ником «Ч.С.», с которым он продолжил работать, тот отправлял ему адрес закладки с «мастер-кладом» с расфасованным в свертки наркотиком, указывая, в каком городе Свердловской области размещать «закладки». В октябре 2022 года «Ч.С.» сменил ник на «Е.». 16 февраля 2023 года «Е.» сообщил о необходимости разместить тайники с наркотиком на территории города Асбеста и города Заречного и отправил информацию о месте нахождения трех тайников-закладок, одна из которых располагалась в районе ул. <адрес>, одна - в районе <адрес>, третья - в жилом районе «К.» в г. Екатеринбург. В каждой из закладок находилось разное количество расфасованного в свёртки наркотического средства в изоленте синего, белого, черного, красного цветов, которые он поднял и 19 февраля 2023 года приехал в район гаражных боксов по <адрес> в <адрес>, где разместил 9 тайниковых «закладок», после чего увидел незнакомых мужчин, от которых начал убегать и по пути выбросил 25 свертков в одной упаковке и 1 сверток с наркотическим средством, после его задержали и в ходе личного досмотра у него изъяли телефон «Samsung» с фотографиями закладок с наркотическими средствами. Он также добровольно указал места размещенных им «закладок» и место, где он выбросил пакетик с 25 свертками, которые собирался поместить в тайник для другого курьера. Оплату выполненной работы он получал за всю «оптовую» партию наркотических средств в криптовалюте «Bitcoin», которая переводилась на счет его криптовалютного кошелька, зарегистрированного в марте 2022 года (мобильное приложение «E.»), которую он выводил на счет своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» посредством онлайн-обменника в сети «Интернет». В ноябре 2022 года ему в мессенджере «Telegram» по просьбе неизвестного «куратора» из тайника в тупике <адрес> в <адрес> он забрал пакет с веществом и фольгой и пакетиками с застежкой типа «зип-лок», магнитами, от которого надо было избавиться ввиду его негодности и к себе на съемную квартиру по <адрес>, где вещество упаковал в разные пакеты, и решил хранить на балконе в этой квартире до весны, чтобы сжечь. После задержания он написал явку с повинной, в которой сообщил о незаконном хранении без цели сбыта испорченного наркотического средства, после чего наркотическое средство было изъято.

Показания, данные осужденным на предварительном следствии, оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии существенных противоречий между показаниями, данными осужденным в ходе предварительного расследования и в суде, и изложены в приговоре в соответствии с протоколом допроса без искажения их смысла. Все имеющие значение для уголовного дела сведения, о которых ФИО1 сообщил в ходе следственных действий, исследовались в судебном заседании, получили отражение и надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признательные показания на предварительном следствии осужденный ФИО1 давал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания осужденного ФИО1 в части того, что наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) ему передали для уничтожения, и 25 свертков с наркотическим средством не хотел сбывать суд верно расценил как способ снизить уровень общественной опасности содеянного, а также желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

Обоснованно оценив критически показания ФИО1, в которых он сообщил, что, суд правильно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им как в суде, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с соблюдением требований ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они подробны и последовательны в изложении обстоятельств преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами в их совокупности и ничем не опровергаются, каких-либо оснований полагать о самооговоре не имеется.

Судом исследованы показания свидетелей, данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон при соблюдении порядка и условий, предусмотренных ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Г.Р.Р. - оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотических средств МО МВД России «Асбестовский» показал, что 19 февраля 2023 года совместно с О.В.А., получив в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, информацию от владельца гаражного бокса по <адрес> в <адрес> о молодом человеке, осуществляющем действия, похожие на размещение тайников-закладок прибыл вместе с О.В.А. по указанному адресу, где был замечен молодой человек, который увидев его и О.В.А. занервничал и побежал. В ходе задержания указанного молодого человека тот пытался что-то вытащить из карманов, после чего был задержан, это был ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон «Samsung», в котором были обнаружены фотоизображения мест тайников с географическими координатами. После чего он совместно со следователем, экспертом и ФИО1 поехали к гаражным постройкам на <адрес>, где ФИО1 добровольно указывал места, из которых в ходе проведенного осмотра в присутствии двух понятых было изъято около 10 свертков из изоленты белого цвета с веществами, а также пакет с 25 свертками из изоленты синего цвета. Отметил, что фотоизображения, обнаруженные в телефоне ФИО2, соответствовали тем местам, где и были обнаружены свертки в белой изоленте. 07 марта 2023 года из дежурной части ему поступила информация о том, что в съемной квартире ФИО1 в г. Екатеринбурге хранится наркотическое средство - мефедрон. Он прибыл в квартиру по ул. <адрес>, <№>, где при ФИО1 на балконе квартиры было изъято вещество, завязанное в несколько мешков, а в квартире – пакеты зип-лок, электронные весы, изоленты. До написания ФИО1 явки с повинной они не располагали сведениями о наличии запрещенных веществ в данной квартире.

Свидетель О.В.А. - старший оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотических средств МО МВД России «Асбестовский» дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Р.Р.

Свидетель О.А.В. показал, что 19 февраля 2023 года в его присутствии как понятого и второго понятого в отделе полиции в ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли у ФИО1 мобильный телефон, после в гаражах в районе <адрес> в <адрес> в присутствии сотрудников полиции при указании ФИО1 и информации из изъятого телефона были обнаружены и изъяты 9 свертков в белой изоленте, находящихся в разных местах, по указанию ФИО1 был обнаружен и изъят пакет «зип-лок» с 25 свертками в синей изоленте.

Свидетель Г.А.Р. показал, что в октябре 2022 года он сдал квартиру по ул. <адрес>, <№> в <адрес> ФИО1, где тот собирался иногда ночевать. 01 марта 2023 года он узнал о задержании ФИО1, соседи ему сообщили об изъятии из квартиры наркотических средств.

Суд правильно положил в основу приговора приведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО1, подтверждены письменными доказательствами, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд верно привел содержание протокола личного досмотра от 19 февраля 2023 года, в ходе которого в присутствии понятых О.А.В., П.К.Е. у К.Н.В. изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9+».

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений доказана протоколом осмотра 19 февраля 2023 года изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 принадлежащего ему телефона, в котором обнаружены приложения «ScreenMaster», а также «Галерея», «S.», в которых имеется 18 фотоизображений участков местности, созданных при помощи приложения «S.» <дата> в период с 17:43 до 18:08 с географическими координатами в <адрес>, в том числе <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия 19 февраля 2023 года в присутствии понятых О.А.В., П.К.Е. и ФИО1 в районе Комсомольская <№>-<адрес> в <адрес> на участках местности обнаружены и изъяты по географическим координатам <адрес> сверток в белой изоленте, по географическим координатам <адрес> сверток в белой изоленте, по географическим координатам <адрес> сверток с белой изоленте, по географическим координатам <адрес> упакованные в пакет зип-лок 25 свертков (обнаружены по указанию ФИО1), по географическим координатам <адрес> сверток с белой изоленте, по географическим координатам <адрес> сверток в белой изоленте, по географическим координатам <адрес> сверток в белой изоленте, по географическим координатам <адрес> сверток в белой изоленте, по географическим координатам <адрес> сверток в белой изоленте, по географическим координатам <адрес> сверток в белой изоленте, которые были также осмотрены 16 сентября 2023 года.

07 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры <№> дома <№> по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге с участием ФИО1 изъята связка ключей от входной двери в квартиру <№> дома <№> по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге

В ходе осмотра места происшествия 07 марта 2023 года в присутствии понятых Л.Р.А., З.А.И. и ФИО1 в квартире <№> в доме <№> по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге обнаружены и изъяты в комнате двое электронных весов, стрейч пленка, скотч, рулон фольги, коробка с пакетами зап-лок, на балконе три полимерных пакета с тремя фольгированными свертками с веществом.

В ходе осмотра 02 марта 2023 года телефона «Samsung Galaxy S9+», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены в мессенджере «T.» за период с 16 по 19 февраля 2023 года переписка ФИО1 с неизвестным лицом «E.» о незаконном сбыте наркотических средств через тайниковые закладки, фотографии мест тайниковых «закладок» с наркотическими средствами, размещенными на территории города Асбеста Свердловской области 19 февраля 2023 года с географическими координатами (совпадающие с местами изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 19.02.2023), приложения, предназначенные для фотографирования и редактирования фотографий: «s.», «Screen Master», позволяющие добавлять к фотографии GPS-координаты; в приложении «s.» имеется 18 фотографий участков местности, созданные 19 февраля 2023 года с указанием географических координат, по 9 из которых обнаружены свертки с наркотическими средствами; приложение «E.» - криптовалютный кошелек для ввода/вывода денежных средств в различных формах криптовалюты, приложение «Заметки» со сведениями о незаконном обороте наркотических средств.

В ходе осмотра места происшествия 17 июля 2023 года осмотрен участок местности по географическим координатам 56.82072 60.69195, расположенный на расстоянии около 62,2 метров от дома <№> по ул. <адрес> в <адрес>, где 16 февраля 2023 года ФИО1 обнаружил тайниковую «закладку» с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего сбыта на территории г. Асбеста Свердловской области.

25 сентября 2023 года в ходе дополнительного осмотра в мобильном телефоне «Samsung Galaxy S9+», принадлежащем К.Н.В. в приложении «E.» - криптовалютный кошелек в истории движения денежных средств выявлены данные о движении денежных средств в цифровой криптовалюте «Bitcoin» по счету криптовалютного кошелька, соответствующего коду «<...>» за период с 23 марта 2022 года до 19 февраля 2023 года; в папке «Мои файлы» обнаружена информация о наличии в карте памяти телефона файлов, в том числе в папке «T.» - фотоизображений, созданных в июне 2022 года, свидетельствующих о занятии деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, на указанных фотоизображениях запечатлены участки местности, указаны географические координаты местности, стрелками и кружками отмечены определенные места на фотографиях, на некоторых имеются надписи.

Протоколом осмотра 27 сентября 2023 года осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты ФИО1 <№> за период 26 сентября 2022 года по 17 февраля 2023 года, в которой имеются финансовые операции по зачислению и выводу денежных средств со счета криптовалютного кошелька в цифровой криптовалюте «Bitcoin», поступивших в качестве оплаты за незаконную деятельность по распространению наркотических средств.

Из заключения эксперта от 28 марта 2023 года № 1629 следует, что на поверхности изъятых из квартиры ФИО1 электронных весов содержатся следовые количества наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), на поверхности вторых электронных весов содержатся следовые количества наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон) и производного N-метилэфедрона.

Вид и масса обнаруженного в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, 25 свертков - 0,81 грамма, 0,76 грамма, 0,73 грамма, 0,77 грамма, 0,70 грамма, 0,78 грамма, 0,78 грамма, 0,76 грамма, 0,78 грамма, 0,81 грамма, 0,73 грамма, 0,71 грамма, 0,78 грамма, 0,75 грамма, 0,76 грамма, 0,76 грамма, 0,79 грамма, 0,79 грамма, 0,73 грамма, 0,81 грамма, 0,74 грамма, 0,76 грамма, 0,73 грамма, 0,77 грамма, 0,77 грамма; 9 свертков - 1,05 грамма, 1,06 грамма, 1,06 грамма, 1,07 грамма, 1,04 грамма, 1,02 грамма, 1,00 грамм, 1,08 грамма, 0,74 грамма, общей массой 28,18 грамма (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 444,1 грамма, 158,7 грамма, 118,1 грамма, общей массой 720,9 грамма (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) правильно установлены судом на основании справок о предварительном исследовании от 20 февраля 2023 года № 678, от 07 марта 2023 года № 915, заключений экспертов от 18 марта 2023 года № 1450, от 28 марта 2023 года № 1629. Размер определен правильно как крупный по первому преступлению, как особо крупный по второму преступлению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Оснований сомневаться в правильности проведения исследований и экспертиз не имеется. Экспертизы проведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертиз надлежащим образом мотивированы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт может свидетельствовать, в частности, приобретение, хранение, количество, объем.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный ФИО1 получил от неустановленного лица сообщение о местоположении тайника–закладки с партией наркотических средств с целью их последующего сбыта, после чего забрал их из тайника, в дальнейшем оборудовал 9 тайников с данным наркотическим средством, то есть выполнил объективную сторону состава преступления, но не смог завершить в связи с его задержанием сотрудниками полиции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о направленности умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствуют, помимо его признательных показаний, также и количество изъятого из тайников, упакованного в 34 свертков 9 из которых одинаковой массы и 25 из которых иной одинаковой массы наркотического средства, значительно превышающего потребности одного человека, наличие упаковочного материала и весов, меры конспирации: оборудование тайников-закладок с наркотическим средством.

Кроме того судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный ФИО1 получил от неустановленного лица сообщение о местоположении тайника–закладки с партией наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон) с целью их последующего сбыта, после чего забрал их из тайника, наркотическое средство, переупаковал их, то есть выполнил объективную сторону состава преступления, но не смог завершить в связи с его задержанием сотрудниками полиции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о направленности умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства в особо крупном размере свидетельствуют, помимо его показаний, данных в ходе предварительного расследования, также и количество изъятого из тайника, переупакованного им наркотического средства, наличие упаковочного материала и весов, масса наркотического средства, значительно превышающего потребности одного человека, меры конспирации: оборудование тайника-закладки с наркотическим средством.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по преступлениям, квалифицированным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия ФИО1 с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, для достижения преступного результата, при этом каждый выполнял заранее установленную роль.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также нашел свое подтверждение. В рамках ранее достигнутой договоренности неустановленное лицо давало необходимые указания осужденному ФИО1 исключительно посредством переписки через приложение «Telegram» с помощью средства связи, используя сеть «Интернет». При этом характер преступных действий – получение ФИО1 координат тайника-закладки с наркотическим средством от неустановленного соучастника через сеть «Интернет», которому он должен был аналогичным способом сообщить о месте нахождении оборудованных тайников-закладок, подтверждает наличие в его действиях данного квалифицирующего признака.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре. Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям закона, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора. Содержание всех исследованных доказательств полностью согласуется с установленными судом обстоятельствами совершения преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Деяния ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Доводы стороны защиты о непригодности наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) были проверены судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 собирался уничтожить наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) опровергаются его показаниями, в которых тот сообщил, что забрал наркотическое средство вместе пакетиками с застежкой типа «зип-лок», магнитами, упаковал его в разные пакеты, и стал хранить его в съемной квартире.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 являлся курьером-закладчиком, что следует из переписки осужденного в мобильном телефоне, то есть у него был умысел и он приступил к совершению преступления - к сбыту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору. В связи с этим не имеет значения, какой массой он забрал закладку с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон).

Позицию защиты и осужденного ФИО1 о добровольной выдаче наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), изъятых из квартиры, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку информацию о данном наркотическом средстве ФИО1 сообщил после задержания сотрудниками полиции. При этом примечание к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не применимо к составу преступления, предусмотренному ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 органами предварительного расследования, наряду с совершением преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он осужден, обвинялся и в легализации (отмывании) денежных средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оправдывая ФИО1 по ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в приговоре указал, что конвертация криптовалюты в национальную или иностранную валюту не свидетельствует о наличии цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению преступным доходом, если конвертация была совершена в связи с необходимостью расходования полученного имущества для личных нужд, в связи с чем избрание криптовалюты в качестве средства расчета, сделанное в целях конспирации преступной деятельности, и дальнейшая конвертация криптовалюты в национальную валюту – рубли - не может однозначно указывать на цель введения преступных доходов в легальный оборот.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в соответствии с пп. 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества заведомо добытого преступным путем", для целей статей 174 и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.).

Цель придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности: в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-однодневок или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 за свою преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, получал вознаграждение в виде криптовалюты. Для того, чтобы расходовать денежные средства, ФИО1 производил конвертацию криптовалюты в рубли.

Из показаний ФИО1 следует, что денежные средства в криптовалюте, поступаемые на его криптокошелек, которые им были конвертированы в рубли Российской Федерации были им получены в том числе от занятия нелегальной деятельностью по распространению наркотических средств. После поступления ему предложения о занятии совместно с неизвестными незаконным сбытом наркотических средств, он прошел обучение, в том числе ему было указано о необходимости зарегистрировать на себя «Bitcoin-кошелек» и установить на мобильный телефон специальное приложение, позволяющее отслеживать движение денежных средств по счету «Bitcoin-кошелька». Конвертируя полученные в криптовалюте средства в рубли, он тратил их на личные нужды, приобретая продукты питания, лекарства, производя выплаты по имевшимся у него микрозаймам.

Таким образом, избранный ФИО1 способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, а именно: конвертирование денежных средств, зачисленных на подконтрольный ему электронный счет, в рубли, перевод денежных средств на банковскую карту и дальнейшее распоряжение ими на общую сумму 2053 730 рублей 88 копеек, свидетельствует о наличии у осужденного цели легализовать денежные средства.

Вопреки выводам суда первой для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не требуется обязательного вовлечения легализуемых денежных средств в экономический оборот, поскольку ответственность по указанной статье закона наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.

Кроме того доводы осужденного ФИО1 о том, что ему на банковский счет поступали денежные средства как от его незаконной деятельности, так и от законно с учетом наличия в материалах дела сведений о его доходах, полученных от деятельности как самозанятого не были проверены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в связи с фундаментальным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации законным признан быть не может, в связи с чем он подлежит отмене в указанной части по доводам апелляционного представления в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – К.Н.Н, не возражала против прекращения уголовного дела, в связи со смертью ее сына в зоне специальной военной операции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 20 февраля 2023 года и с обвинительном заключением поступило в суд. После постановления приговора военный комиссариат Свердловской области представил сведения о подписании 19 ноября 2024 года с ФИО1 контракта о поступлении на военную службу по контракту сроком и убытии его в войсковую часть, постановлением Свердловского областного суда от 19 ноября 2024 года производство по уголовному делу было приостановлено ввиду убытия осужденного ФИО1 в войсковую часть для участия в специальной военной операции. Производство по делу судом было возобновлено 30 сентября 2025 года ввиду смерти ФИО1 во время участия в <...> 21 декабря 2024 года.

При этом в суд апелляционной инстанции представителем ФИО1 – К.Н,Н, были представлены доказательства того, что Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2025 года <№> ФИО1 награжден (посмертно) государственной наградой - орденом «Мужества» <№>.

Таким образом, в силу положений ст. 28.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы прекращения уголовного преследования в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды или время, учитывая постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 2026-О «По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254, пунктов 5 и 8 части первой статьи 389.20, статьи 389.21 и части второй статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, так как его представитель ФИО3 против этого не возражала в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.24, ст. ст. 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО2 Н,В. отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства – оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский» для принятия по нему решения в рамках материалов, выделенных из настоящего уголовного дела,

- двое электронных весов, первоначальные упаковки наркотического средства, рулон фольги, рулон прозрачной полимерной пленки; рулон полимерной липкой ленты серого цвета, картонную коробку с пятью пакетами с застежкой «зип-лок» с пакетами с застежкой «зип-лок» уничтожить;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S9+» с сим-картой и картой памяти – на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства;

- выписки по счетам хранить в материалах дела.

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Волкова М.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: С.Ю. Усатова

М.Ю. Леонтьева