Решение № 2-2623/2019 2-2623/2019~М-2488/2019 М-2488/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2623/2019

Дело № 2-2623/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой К.Н., помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 27.02.2018 между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 195 000 руб., а также судебных расходов в размере 20 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что в состав судебных расходов в сумме 20 100 руб. входит оплата госпошлины на сумму 5 100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за оказание юридических услуг: ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики, консультации, подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки не известны, возражений не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что приобретал спорный автомобиль в автокредит, однако отметка о том, что автомобиль в залоге у банка, в ПТС не была проставлена, поэтому полагал, что автомобиль не в залоге. Продал данный автомобиль перекупщику, которому сообщил, что автомобиль приобретал по автокредиту. При даче пояснений в Любинском районном суде Омской области, указывал, что продал автомобиль ФИО5, однако до настоящего заседания ФИО5 ни разу не видел, поэтому приобретателем автомобиля является другое лицо, фамилию которого не помнит.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при приобретении спорного автомобиля, так и при его продаже ему не было известно о том, что он находится в залоге у банка. Эксплуатировал приобретенный автомобиль чуть больше года, а впоследствии продал по цене 100 000 руб. Покупателем являлась женщина, возможно ФИО2, фамилию покупателя не помнит.

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк России» участие в судебном заседании не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.02.2018 транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Стоимость транспортного средства составила 195 000 руб. (пункт 3), которую продавец получил от продавца, о чем имеется отметка в пункте 4 настоящего договора.

В пункте 5 договора купли-продажи от 27.02.2018 предусмотрено, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Решением Любинского районного суда Омской области от 16.05.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в счет погашения обязательств ФИО4 по кредитному договору №3411 от 06.12.2012. Определен способ обращения взыскания – продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.07.2019 решение Любинского районного суда Омской области от 16.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 31.07.2019.

Решением Любинского районного суда преюдициально установлено, что на основании совершения ряда сделок конечным приобретателем спорного автомобиля является ФИО1, который, в свою очередь, приобрел автомобиль у ФИО2

Основания изменения и расторжения договора регулируются статьей 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор в установленном порядке незаключенным, либо недействительным не признан, соответствующие встречные исковые требования ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Стороны исполнили условия договора купли-продажи от 27.02.2018, ответчик передал истцу товар, а последний, в свою очередь, произвел оплату за приобретенный товар.

20.03.2018 автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя истца.

До указанной даты собственниками данного транспортного средства значились ФИО2 (период с 19.01.2018 по 20.03.2018), ФИО5 (период с 02.03.2016 по 05.01.2018), ФИО4 (период с 18.12.2012 по 02.03.2016).

Надлежащих доказательств того, что ФИО1 на момент заключения указанного договора был осведомлен о залоге транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, ФИО1, не располагавший сведениями о нахождения автомобиля в залоге, вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля, поскольку ФИО2 в нарушение положений пункта 1 статьи 460 ГК РФ обязанность передать покупателю свободным от любых прав третьих лиц не исполнена.

В связи с тем, что ФИО2 реализован истцу автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, в результате обращения взыскания на указанный автомобиль по требованию залогодержателя ПАО «Сбербанк России», истец лишается права владения, пользования и распоряжения данным автомобилем и понес убытки в размере оплаченной стоимости за спорное транспортное средство.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.02.2018 стоимость автомобиля составляет 195 000 руб.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 195 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 100 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.09.2019.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 100 руб.

Также истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящем случае факт оказания юридических услуг по настоящему делу подтвержден договором на оказание юридических услуг от 03.10.2019 №14/16, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2019 на сумму 15 000 руб., протоколами судебных заседаний от 06.11.2019, 25.11.2019.

В связи с этим, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем подготовленных процессуальных документов, в частности исковое заявление, суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 10 000 руб.

По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 27.02.2018 между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 195 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу

УИД 55RS0026-01-2019-002991-61

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2623/2019 ~ М-2488/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Ларина Елена Александровна

подпись

Секретарь_______________________

подпись