Решение № 02А-0194/2026 02А-0194/2026~МА-1318/2025 МА-1318/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02А-0194/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фиоГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-194/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-015393-41) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП по Москве ФИО2, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП по Москве, ГУФССП по Москве о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.12.2025, обязать устранить нарушения.

В обоснование требований административный истец указывает на то, что 15.12.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации. Считает постановление незаконным. фио с 05.08.2022 зарегистрирована по месту своего жительства по адресу: адрес. Местом жительства и регистрации ФИО1 является адрес. С 2023 и по настоящее время фио пребывает на территории адрес. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение должнику ФИО1 под подпись копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление принято в отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении исполнительного производства. Решением апелляционного суда эмирата Дубай от 09.12.2024 определен порядок общения ФИО3 с ребенком. ФИО3 не изъявил желания видеть ребенка.

Представитель административного истца ФИО1 – по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Представители административных ответчиков - МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, заинтересованное лицо (ГУФССП России) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованного лица ФИО3 – по доверенностям фио, фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие стороны исполнительного производства с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 109327/22/77048-ИП на основании исполнительного листа № ФС 029927019 от 13.10.2022, выданного Никулинским районным судом адрес по делу № 2-3698/21, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 26.08.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске, которым постановлено объявить исполнительный розыск должника ФИО1, из которого следует, что исполнительные действия не позволили установить местонахождение ФИО1

15.12.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым постановлено ограничить выезд из Российской Федерации ФИО1 с 15.12.2025 (л.д.12).

Из вышеуказанного постановления следует, что должник фио в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнила требования исполнительного документа от 13.10.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 109327/22/77048-ИП. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник фио была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022 № 109327/22/77048-ИП, а также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административный истец считает незаконным.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Как следует из материалов дела, административный истец фио с января 2023 с ребенком фио, паспортные данные, по настоящее время проживают в Дубае ОАЭ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Решение суда об определении порядка общения с ребенком, принятое 14.12.2021, не исполняется, ребенок с отцом не общаются.

В административном исковом заявлении истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение должнику ФИО1 под подпись копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление принято в отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении исполнительного производства. Решением апелляционного суда эмирата Дубай от 09.12.2024 определен порядок общения ФИО3 с ребенком. ФИО3 не изъявил желания видеть ребенка.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 пояснил, что объявлен исполнительный розыск должника ФИО1, место нахождения должника не известно. Представитель административного истца отказывается назвать актуальный адрес места проживания должника, должника не могут найти.

В письменных возражениях на административный иск представитель заинтересованного лица указывает на то, что фио не сообщает ФИО3 информацию о месте нахождения их общего несовершеннолетнего сына. Ее право на проживание в ОАЭ закончилось 03.01.2026. Из представленных в суд документов не следует то, что фио в настоящее время находится с несовершеннолетним сыном на адрес. фио постоянно сообщает противоречивую информацию относительно своего местонахождения. Само по себе нахождение ФИО1 с несовершеннолетним сыном за пределами Российской Федерации, несмотря на несогласие ФИО3, отказ представителя ФИО1 – фио сообщить ФИО3, судебному приставу-исполнителю адрес, по которому в настоящее время проживает несовершеннолетний фио, свидетельствуют о том, что фио намеренно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Из Заключения начальника МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве от 28.10.2024 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам (вручено должнику под подпись и взыскателю по системе электронного документооборота ЕПГУ). 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о предоставлении копий заграничного паспорта должника и несовершеннолетнего ребенка. 19.04.2023 в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес поступило объяснение должника, согласно которому взыскатель на связь с ребенком не выходил, в настоящее время проживает в адрес и уведомляла об этом взыскателя. 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому адрес направлено поручение об установлении места нахождения должника и несовершеннолетнего ребенка. 27.04.2023 в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес поступило заявление от взыскателя, согласно которому ФИО3 направил должнику уведомление о согласовании даты предоставления ребенка. 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Департамент образования и науки адрес о предоставлении сведений по закреплению несовершеннолетнего ребенка за учебным учреждением. 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Министерство образования адрес (адрес) о предоставлении сведений о закреплении несовершеннолетнего ребенка за учебным учреждением. 12.05.2023 в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес поступило объяснение от представителя должника, согласно которому в настоящее время находится на отдыхе в ОАЭ вместе с несовершеннолетним ребенком. 22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику о явке на прием 11.07.2023 для дачи объяснения по вопросу исполнения решения суда и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. 10.07.2023 поступило объяснение от представителя должника, согласно которому должник сообщал, что вместе с несовершеннолетним ребенком зарегистрирован по адресу: адрес, а в связи с получением вида на жительство проживать с несовершеннолетним ребенком будет в ОАЭ, Резиденция фио. 11.10.2023 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. 11.10.2023 должник оплатил данный штраф о взыскании исполнительского сбора, признавая вину в неисполнении решения суда. 25.10.2024 в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве поступило уведомление об исполнении поручения ОСП по Ленинскому и адрес по адрес, согласно которому должник не установлен. 20.10.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении с целью установления места жительства должника и несовершеннолетнего ребенка по адресу: адрес, лд.102, кв.51.

Фактическое местожительства должника и ребенка не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к изложенному, нарушений закона и прав административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы административного истца о не извещении истца о возбуждении исполнительного производства, о том, что ФИО3 не изъявил желание видеть ребенка не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что решение суда об определении порядка общения с ребенком от 14.12.2021 не исполняется, ребенок с отцом не общаются, адрес места нахождения должника и ребенка неизвестен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исполнительном розыске, также принимаются меры принудительного характера, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку в судебном заседании нарушений прав и законных интересов ФИО1 не установлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП по Москве ФИО2, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП по Москве, ГУФССП по Москве о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья С.В. Федюнина