Решение № 2-2232/2018 2-2232/2018~М-2062/2018 М-2062/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2232/2018

Дело № 2-2232/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КПД Заказчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КПД Заказчик», в котором просит уменьшить цену договора купли-продажи № от 13.08.2017 года, заключенного между ООО «КПД Заказчик» и ФИО1 на сумму 192 909,13 рублей; взыскать с ООО «КПД Заказчик» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 192 909,13 рублей; взыскать с ООО «КПД Заказчик» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 929,10 рублей за каждый день просрочки за период с 21.07.2018 года по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «КПД Заказчик» в пользу ФИО1 штраф согласно Закону о защите прав потребителей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; взыскать почтовые расходы в размере 162,24 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2017 года между ООО «КПД Заказчик» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №. Согласно договора купли-продажи ФИО1 приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 выполнила перед ответчиком свои обязательства по оплате объекта в полном объеме. В ходе эксплуатации ФИО1 выявила недостатки в строительстве, которые существенно мешали проживанию в квартире. Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для выявления строительных недостатков и стоимости их устранения. Истцом получено заключение № от 22.06.2018 года согласного, которого в квартире имеются строительные недостатки, общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 192 909,13 рублей.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ООО «КПД Заказчик» - ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ПСО КПД и СК» - ФИО5 исковые требования не поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2017 года между ООО «КПД Заказчик» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №. на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 выполнила перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта в полном объеме. Спорная квартира была принята истцом.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 выявила недостатки в строительстве, которые существенно мешали ее проживанию в квартире.

Для выявления строительных недостатков и расчета стоимости строительных недостатков была произведена строительная экспертиза.

ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение специалиста №, в соответствии с которым, в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составила 192 909,13 рублей.

ФИО1 08.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Указанному заключению специалиста, не доверять у суда оснований не имеется.

В судебном заседании стороны не просили о назначении экспертизы, для установления наличия или отсутствия строительных недостатков, а также определения причины возникновения недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес>.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 192 909,13 рублей. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед ФИО1 не в полном объеме.

Поэтому цена договора купли-продажи № от 13.08.2017 года подлежит снижению на 192 909,13 рублей и подлежит взысканию с ответчика стоимость устранение причин недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 192 909,13 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке ФИО1 обращалась к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 1 % за каждый день.

С учетом получения ответчиком претензии от 08.07.2018 года, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 20.07.2018 года. Требование о взыскании неустойки заявлено по день вынесения решения.

Размер неустойки составляет (192 909,13 рублей х 1%) х 118 дней = 227 633,00 рубля.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 9 000,00 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом в пользу истца присуждено 192 909,13 рублей, неустойка в размере 9 000,00 руб., моральный вред 1 000,00 рублей, соответственно 50 % от указанной суммы 101 454,56 рубля является штраф.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы на отправку претензии 162,24 рубля. В обоснование представлена квитанция на суммы 162,24 рубля.

С учетом удовлетворения исковых требований с ООО «КПД Заказчик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере 162,24 рубля.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5 619,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КПД Заказчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора купли-продажи № от 13.08.2017 года участия в долевом строительстве на сумму 192 909,13 рублей.

Взыскать с ООО «КПД Заказчик» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи № от 13.08.2017 года денежные средства в размере 192 909,13 рублей, неустойку в размере 9 000,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 162,24 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «КПД Заказчик» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ОАО ООО «КПД Заказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 619,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий