Решение № 2-1088/2020 2-1088/2020~М-373/2020 М-373/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-1088/2020

Дело № 2-1088/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-000452-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Агапушкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 31.05.2008 по состоянию на 15.01.2020 в сумме 223 398 руб. 20 коп., в том числе: 211 552 руб. 81 коп. – сумму непогашенного кредита, 1 891 руб. 05 коп. – сумму процентов, начисленных по кредиту, 9 954 руб. 34 коп. – сумму плат за пропуск минимального платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 433 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.05.2008 ФИО3 обратился в АО «Банк русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении от 21.05.2008, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты.

31.05.2008 банк акцептовал оферту ФИО3 о заключении договора о карте, открыв на имя ответчика счет №.

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта American Express Card RC, выдана клиенту и активирована, лимит по карте составил <данные изъяты>. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства (несколько раз подряд была допущена неоплата минимального платежа), в его адрес был направлен заключительный счет-выписка на сумму 270 457 руб. 60 коп. Данная сумма является полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть, не позднее 20.06.2017.

Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности до настоящего времени не исполнено.

До предъявления настоящего иска Банком была реализована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства, однако вынесенный судебный приказ был отменен.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, в суд возвратился конверт с направлявшейся в адрес ответчика повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства суд не располагает.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующем.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При разрешении спора установлено, что 21.05.2008 ФИО3 обратился в АО «Банк русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении от 21.05.2008, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиями предоставления и обслуживания карты, тарифах банка.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

31.05.2008 банк акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ответчика счет №.

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта American Express Card RC, выдана клиенту и активирована, лимит по карте составил <данные изъяты>.

ФИО2 воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, обязательства ФИО1 перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

В силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства (несколько раз подряд была допущена неоплата минимального платежа), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-46), в его адрес был направлен заключительный счет-выписка на сумму 270 457 руб. 60 коп. (л.д. 38-39).

Данная сумма является задолженностью ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ФИО3 в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть, не позднее 20.06.2017.

Однако до настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 31.05.2008 по состоянию на 15.01.2020 в сумме 223 398 руб. 20 коп., в том числе: 211 552 руб. 81 коп. – сумма непогашенного кредита, 1 891 руб. 05 коп. – сумма процентов, начисленных по кредиту, 9 954 руб. 34 коп. – сумма плат за пропуск минимального платежа истцу не возвращена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку заемщик в добровольном порядке погашение задолженности не производит, судебный приказ от 15 сентября 2017 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отменен определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 22 октября 2019 г., суд признает обоснованными, и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 суммы непогашенного кредита в размере 211 552 руб. 81 коп., суммы процентов, начисленных по кредиту - 1 891 руб. 05 коп.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций, в виде платы за пропуск минимального платежа в сумме 9 954 руб. 34 коп., суд исходит из следующего.

Согласно Тарифам по кредитным картам, процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

В нарушение условий договора заемщик не осуществлял гашение кредита и не вносил ежемесячные минимальные платежи.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, период просрочки, размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем находит обоснованным снижение неустойки до 3000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части штрафа следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 433 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 31.05.2008 по состоянию на 15.01.2020 в сумме 216 443 руб. 86 коп., в том числе: 211 552 руб. 81 коп. – сумму непогашенного кредита, 1 891 руб. 05 коп. – сумму процентов, начисленных по кредиту, 3 000 руб. 00 коп. – сумму плат за пропуск минимального платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 433 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Белущенко