Решение № 2-5786/2017 2-5786/2017 ~ М-4213/2017 М-4213/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5786/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 гола г. Красногорск

Kpacногорский городской суд Московской обласли в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре Кукаревой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Карс-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карс-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Карс-Инвест» был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1. Договора: Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену Договора и принять Квартиру.

Согласно п. 1.2. Договора Квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики: номер квартиры на этаже (площадке) 61, этаж 9, секция В, количество комнат 2, расчетная площадь (по проекту) 77,3 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора Срок передачи Участнику квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей Стороны Участник выполнил полностью финансовые обязательства перед Застройщиком. Никакие иные документы Участником с Застройщиком подписаны не были.

Просила взыскать с ответчика ООО «Карс-Инвест» в счет неустойки за нарушения срока передачи квартиры, несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 943 868 руб. 94 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика в заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещавшегося надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной, законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполненияего обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой моментв пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок егоисполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должнобыть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 1 К РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участницу долевого строительства неустойку (пени)в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на деньисполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Еслиучастником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящейчастью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Карс-Инвест» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1. Договора: Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену Договора и принять Квартиру.

Согласно п. 1.2. Договора Квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики: номер квартиры на этаже (площадке) 61, этаж 9, секция В, количество комнат 2, расчетная площадь (по проекту) 77,3 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора Срок передачи Участнику квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей Стороны Участник выполнил полностью финансовые обязательства перед Застройщиком.

Судом установлено, что квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно коммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет судом был проверен и сочтен верным, таким образом суд считает, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушений обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ не снижать размер неустойки в связи с отсутствием ходатайства ответчика о ее снижении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 943 868 рублей 94 копейки.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако, урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «Карс-Инвест» в пользу истца подлежит штраф в размере 474 434 рубля 47 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере 16 400 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карс-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 943 868 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 474 434 рублей 47 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере 16 400 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 439 703 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д. Аникеева