Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело №2-651-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО1, в отсутствие ответчика-истца по встречному иску ФИО2, прокурора Белгородского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с доверенностью от 21 сентября 2011 ФИО2 доверила ФИО1 быть ее представителем в компетентных органах, нотариальной конторе по вопросу вступления в наследство и оформления наследственных прав по закону после умершей Л

Дело инициировано иском ФИО1 Она просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 18000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что она выполнила работу на основании доверенности за счет собственных средств, которую ответчик отозвала, не уведомив ее об этом. Своими действиями ФИО2 причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу того, что она зря тратила свое время и силы, а ответчик, видя все это, умышленно скрывала от нее то, что доверенность отозвана.

ФИО2 исковые требования не признала, предъявила встречный иск о взыскании вреда, причиненного здоровью в размере 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 было известно об аннулировании доверенности, но она по своей инициативе продолжала оформлять земельные участки, хотя ее об этом никто не просил. ФИО1, сама не занималась земельным участком, заставляла ее самой ходить к нотариусу, выезжать на участок, подыскивала покупателей, которые ее постоянно беспокоили. Все это отрицательно отразилось на ее здоровье. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные страдания в связи с действиями ответчика.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика-истца по встречному иску.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования неженской Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

21 сентября 2011 ФИО2 оформила доверенность сроком на три года, согласно которой доверила ФИО1 быть ее представителем в компетентных органах, нотариальной конторе по вопросу вступления в наследство и оформления наследственных прав по закону после умершей Л

04 февраля 2014 года нотариусом Белгородского нотариального округа Ш данная доверенность была отменена.

В судебном заседании истец пояснила, что она намеревалась приобрести у ответчика земельные участки. Поскольку право собственности продавца на эти участки не было оформлено, ФИО2 выдала ей доверенность для того, чтобы она офрмила право собственности на земельные участки. Однако, она нашла другого покупателя на земельные участки и отозвав доверенность, не уведомила ее об этом. Об отмене доверенности она узнала в мае 2014 года.

За период с февраля по май 2014 года она продолжала заниматься оформлением наследства и произвела оплату в размере 18000 рублей за изготовление межевого плана земельных участков №5а №5б, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Данный факт подтверждается договорами на выполнение землеустроительных работ по земельным участкам №5а и №5б, заключенными ФИО1 с ИП ФИО3 план был изготовлен. Стоимость работ за 2 земельных участка составила 18000 рублей, оплата произведена 04.03.2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.08.2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как она отказалась от сделки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, в том числе и здоровью гражданина, производится по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой необходимо установить факт причинения вреда, его размер, виновные действия причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступлением ущерба.

ФИО1 понесла убытки в виде расходов на производство землеустроительных работ земельных участков, которые она не смогла в дальнейшем приобрести.

Доказательств тому, что ФИО2 уведомила ФИО1 об аннулировании доверенности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 18000 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из путей защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд признает убедительными доводы ФИО1 о том, что она испытывала нравственные страдания от того, что зря потратила силы и время по вине ФИО2 и полагает, что моральный вред истцу причинен размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Неженской Н.А, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного здоровью удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Истцом по \встречному иску не представлено ни одного документа, свидетельствующего об ухудшении состояния ее здоровья, причинно- следственной связи между ухудшением здоровья и действиями ответчика, не указано какие действия ответчика отрицательно повлияли на состояние ее здоровья, причинили физическую боль и нравственные страдания.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 23300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко