Решение № 02-9411/2025 2-9411/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 02-9411/2025

УИД 50RS0052-01-2022-003133-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Москва


Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ляпиной Л.Г., при секретаре Ружич А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9411/25 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 01 апреля 2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг №*** (далее - Договор оказания услуг), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию автомобилей, а также сопроводительные услуги по вопросам обслуживания ТС и Оборудования, в рамках которых Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика осуществлять техническое обслуживание ТС и Оборудования, перемещение ТС, организацию и координацию обслуживания, а также иные услуги, согласовываемые Сторонами (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплачивать указанные Услуги на условиях и в порядке, предусмотренном в Договоре. 22 августа 2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Яндекс) и ФИО1 (Гражданин) заключено Соглашение №*** (ФИО1) о выплате задолженности вследствие причиненного ущерба (далее - Соглашение). Пунктом 2 указанного Соглашения Гражданин признал, что им допущено использование топлива, приобретаемого за счет Яндекса, не в соответствии с условиями договора, а именно присвоение топлива, в результате чего был причинен материальный ущерб Яндексу в размере *** рублей. Гражданин не оспаривает своей вины в причинении материального ущерба Яндекса, а также не оспаривает размер причиненного Яндексу ущерба. Согласно п. 3 Соглашения, итоговая сумма, подлежащая выплате Гражданином в адрес Яндекса, составляет *** рублей. Пунктом 5 Соглашения сторонами установлен график платежей. Согласно указанному графику платежей, задолженность в размере *** рублей должна быть выплачена Гражданином в пользу Яндекса не позднее 15 июня 2020 года. Гражданином частично была погашена задолженность на сумму *** рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 16.09.2019 г. Согласно п. 6 соглашения, в случае неуплаты платежей, в установленном пунктом 5 Соглашения порядке, Яндекс вправе потребовать от Гражданина уплаты Яндексу неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно представленному истцом расчету неустойки, у ответчика возникла задолженность за период с 16.06.2020 года по 17.02.2022 года по уплате неустойки в размере ***. Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность 12 августа 2019 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ООО «Яндекс.Драйв» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности – Л.И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – А.Г.А. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 108-110) поддержал в полном объеме, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01 апреля 2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг №*** (далее - Договор оказания услуг), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию автомобилей, а также по вопросам обслуживания ТС и оборудования и выполнять сопроводительные услуги по вопросам обслуживания ТС и Оборудования, в рамках которых Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика осуществлять техническое обслуживание ТС и Оборудования, перемещение ТС, организацию и координацию обслуживания, а также иные услуги, согласовываемые Сторонами (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплачивать указанные Услуги на условиях и в порядке, предусмотренном в Договоре (л.д. 10-16).

22 августа 2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» (далее - Яндекс) и ФИО1 (далее - Гражданин) заключено Соглашение №*** (ФИО1) о выплате задолженности вследствие причиненного ущерба (далее - Соглашение) (л.д. 17).

Пунктом 2 указанного Соглашения Гражданин признал, что им допущено использование топлива, приобретаемого за счет Яндекса, не в соответствии с условиями договора, а именно присвоение топлива, в результате чего был причинен материальный ущерб Яндексу в размере ***рублей. Гражданин не оспаривает своей вины в причинении материального ущерба Яндекса, а также не оспаривает размер причиненного Яндексу ущерба.

Согласно п. 3 Соглашения, итоговая сумма, подлежащая выплате Гражданином в адрес Яндекса, составляет ***рублей.

Согласно п. 4 Соглашения, Гражданин настоящим выражает намерение возместить Яндексу материальный ущерб, для чего заключается настоящее Соглашение. Гражданин подтверждает, что настоящее Соглашение заключается им добровольно и он в полной мере осознает последствия заключения настоящего Соглашения.

Пунктом 5 Соглашения сторонами установлен график платежей. Согласно указанному графику платежей. Задолженность в размере ***рублей должна быть выплачена Гражданином в пользу Яндекса не позднее 15 июня 2020 года.

Вышеуказанное Соглашение не является дополнительным соглашением или приложением к Договору, а представляет собой самостоятельную сделку, связанную с обязанностью ответчика выплатить задолженность вследствие причинения ущерба ООО «Яндекс.Драйв».

Гражданином частично была погашена задолженность на сумму *** рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 16.09.2019 г.

Иных платежей в адрес истца от ответчика не поступало.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 208 159,00 рублей.

Согласно п. 6 Соглашения, в случае неуплаты платежей, в установленном пунктом 5 Соглашения порядке, Яндекс вправе потребовать от Гражданина уплаты Яндексу неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, у ответчика возникла задолженность за период с 16.06.2020 года по 17.02.2022 года по уплате неустойки в размере ***.

Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность 12 августа 2019 года.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Истцом понесены почтовые расходы в размере *** (л.д. 8).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, ответчиком ФИО1 не исполнены принятые на себя обязательства по Соглашению №*** (ФИО1) о выплате задолженности вследствие причиненного ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых ООО «Яндекс.Драйв» и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере***, неустойку в размере ***.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом ООО «Яндекс.Драйв» явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ***рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с Договором между сторонами согласован размер штрафа в размере ***, поскольку согласно п. 5.2. Договора выплаты штрафа не освобождает стороны от выполнения своих обязанностей надлежащим образом и от компенсации убытков.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (27,54%) почтовые расходы в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, уроженца г. ***, паспорт ***) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН ***, ИНН ***) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 13 октября 2025 года.

Судья Л.Г. Ляпина