Решение № 2-1647/2019 2-1647/2019~М-1204/2019 М-1204/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1647/2019

к делу №2-1647/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 11 ноября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 29.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился Г.Д.В..

Риск его гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «СК «Стерх», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого ответчиком случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере <...> рублей, что, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы (оценки), нотариальных, юридических, а также почтовых услуг.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рубля.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому считал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, в связи с исполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, а неустойку, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 29.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Г.Д.В., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «СК «Стерх», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10.10.2018 заявлению, случай признан страховым, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены 23.11.2018 в размере <...> рублей, что, однако, как установлено в судебном заседании, вопреки доводам ответчика, для полного возмещения, причиненного потерпевшему ущерба, явилось недостаточным, в связи с чем, последний воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с отсутствием, по его мнению, правовых оснований для пересмотра размера произведенного страхового возмещения.

Между тем, согласно проведенных в целях подтверждения доводов истца судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию от 29.09.2018, составила <...> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства, составила <...> рублей и представляет собой уменьшение его стоимости, в связи с чем, относится к реальному ущербу.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено, при этом мотивировано и выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <...> рублей, которая, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита его ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним указанных действий не принято, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2018 по 11.11.2019, размер которой с учетом установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений, а также ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...> рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф, который также исходя из положений ст.333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...> рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в <...> рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом расходы в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы, подлежат возмещению в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг, подлежащие возмещению, исходя из их объема, качества, разумности и уровня сложности дела, в размере <...> рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей, а всего взысканию подлежит: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий