Решение № 2-1169/2018 2-1169/2018~М-989/2018 М-989/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1169/2018

№ 2-1169/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что между покупателем ФИО1 и продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи строительного вагончика (бытовки) №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость которого на день заключения договора составила 151 630 руб. В соответствии с условиями настоящего договора, продавец обязался передать в собственность покупателя строительный вагончик (бытовку) с открытой террасой общей площадью 27,0 кв.м., в количестве 1 шт.

ФИО3 обязательства по договору были исполнены, ею были внесены денежные средства в размере 151 630 руб., то есть полная стоимость товара. Однако после передачи покупателю товара, в нём был выявлен ряд дефектов, препятствующих его использованию, а так же отклонения от параметров размеров бытовки, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в адрес ИП ФИО2 истцом был подан ряд претензий по качеству и несоответствию размеров. До настоящего времени ИП ФИО2 не устранены выявленные дефекты, ответ на претензию относительно возврата денежных средств за некачественный товар до настоящего времени не поступил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 151 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1., ее представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, помимо заявленных в иске сумм просили суд взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично в размере стоимости устранения дефектов, в остальной части полагал иск не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер компенсации морального вреда, а также применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10.11.11 г. автотранспортное средство относится к технически сложным товарам.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенным недостаткам товара Преамбула Закона "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп."г","д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 08.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В судебном заседании установлено, что между покупателем ФИО1 и продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи строительного вагончика (бытовки) №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость которого на день заключения договора составила 151 630 руб.

В соответствии с условиями настоящего договора, продавец обязался передать в собственность покупателя строительный вагончик (бытовку) с открытой террасой общей площадью 27,0 кв.м., в количестве 1 шт.

ФИО3 обязательства по договору были исполнены, ею были внесены денежные средства в размере 151 630 руб., то есть полная стоимость товара. Однако после передачи покупателю товара, в нём был выявлен ряд дефектов, препятствующих его использованию, а также отклонения от параметров размеров бытовки, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в адрес ИП ФИО2 ФИО1 был подан ряд претензий по качеству и несоответствию размеров.

До настоящего времени ИП ФИО2 не устранены выявленные дефекты, ответ на претензию относительно возврата денежных средств за некачественный товар до настоящего времени не поступил.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизой №*** от ДД.ММ.ГГ, работы по возведению исследуемой бытовки производились без проекта, что не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» п.8.1.7 и п.8.1.8.

Верхняя обвязка каркаса веранды по высоте состоит из одной доски, при этом балки перекрытия крыши, через которые передается нагрузка на обвязку, опираются на нее не в пределах 50 мм от грани стоек, что снижает пространственную жесткость и деформативную устойчивость каркаса в целом и не соответствует СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» п. 7.2.6.

В местах сопряжения деревянных элементов каркаса строения с тумбами фундамента из СКЦ гидроизоляционные прокладки отсутствуют, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» п. 8.1.6.

Во всех оконных блоках из ПВХ профиля, установленных в исследуемом строении, имеются сквозные отверстия в профиле, тем самым происходит продувание блоков. Данное обстоятельство нарушает общие требования технологии строительного производства.

Металлическое обрамление оконных проемов недостаточно закреплено, кроме того, некоторые листы профнастила (наружная обшивка стен) не имеют жесткого крепления по всей плоскости, что свидетельствует о применении недостаточного количества крепежных элементов. Таким образом, не соблюдены общие требования технологии строительного производства.

Экспертным осмотром установлено, что кровля исследуемого строения не оборудована системой наружного организованного водоотвода, что не соответствует СП 17.13330.2011 «Кровли» п.9.1., СО-002-02495342-2005 Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» п. 1.5.1. При этом, следует отметить, что договором подряда устройство системы водоотвода не предусмотрено.

На момент проведения экспертного осмотра кровля исследуемого строения не оборудована системой снегозадержания, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76» п. 9.12. При этом, следует отметить, что договором подряда устройство системы снегозадержания не предусмотрено.

Провисание дверного полотна входного дверного блока составляет 6 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные» п.5.2.5. Отклонение от вертикали коробки исследуемого дверного блока составляет 13 мм, что нарушает требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные» п.Г.6.

Экспертным осмотром установлено, что оконные блоки, установленные в исследуемом строении, имеют отклонение 4-13 мм, что не соответствует ГОСТ30971-2012 п.5.2.4. Фактически отклонение (провисание) створок на оконных блоках составляет 3-11 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.2.6.

Согласно договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГ размеры бытовки должны составлять 5,0 х 3,0 х 2,5 м. Согласно произведенным замерам размеры бытовки составляют 5,0 х 3,0 м, что соответствует договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГ При этом, фактическая высота исследуемого строения составляет 2,4 м, что не соответствует условиям договора №*** (заявленная высота 2,5 м).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков монтажа строительного вагончика (бытовки), смонтированной ИП ФИО2, определена в локальной смете (приложение №1), и составляет 29 461 руб., включая стоимость материалов.

Кроме того, осмотром установлено, что на кровле исследуемого строения отсутствует снеговые барьеры и система водоотведения, что нарушает требования нормативной документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству системы водоотвода и снегозадержания определена в локальной смете (приложение №2), и составляет 12 943 руб., включая стоимость материалов. При этом, следует отметить, что договором подряда устройство системы водоотвода и снегозадержания не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной строительно-технической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация экспертов сомнений не вызывает – эксперты имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе исследованных документов и осмотре транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле к Закону, содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, а выявленные недостатки носят производственный характер.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 151630 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, в целях недопустимости неосновательного обогащения, суд полагает возможным обязать ИП ФИО2 демонтировать строительный вагончик (бытовку) с открытой террасой после исполнения своих обязательств перед ФИО1

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем суд полагает, что сумма штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» чрезмерно завышена, ввиду чего возможно снизить его размер до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей, которые должны быть выплачены в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 10000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 4532,60 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 151630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать строительный вагончик (бытовку) с открытой террасой в течение 30 дней с момента возврата денежных средств ФИО1.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 4532,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста – 08.10.2018 года.

Председательствующий: