Решение № 2-1194/2019 2-1194/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1194/2019

Дело № 2-1194/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 12.09.2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21043 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ58 р/з №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который произвел выплату в размере 32150 руб., однако по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128800 руб., УТС – 31900 руб. По претензии ответчик произвел доплату в размере 45075,36 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение 178259 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Затем истец увеличил круг ответчиков, просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба 94785 руб., поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 255485 руб.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2 и его представитель, представитель РСА не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 77004,60 руб., расходы по оценке в размере 23000 руб., которые были заявлены ко взысканию с претензией от 26.10.2017 года, в остальной части требования подержала в первоначальном объеме, от требований к ФИО2 отказался, и производство по делу в этой части было прекращено.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указав, что истцом был подан полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО при подаче заявления. С результатами судебной экспертизы не согласился, указал, что фонари задние подлежат ремонту, а не замене. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласился с размером компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 12.09.2017 года около 08 час. 45 мин. в районе дома № 4 по ул. Катукова, г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21043 р/з №, допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ5 р/з №, принадлежащий ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина С.Н.ИБ. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017 года; объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП.

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21043 р/з № на дату ДТП была застрахована ООО СК «Московия»» (договор ОСАГО № заключен 18.07.2017 года дата действия с 13.08.2017 года по 12.08.2018 года), владельца автомобиля Мазда СХ5 р/з № – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, требования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы.

Согласно пунктам 10, 11, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 15.09.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что при подаче заявления истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Из выплатного материала усматривается, что 21.09.2017 года ответчик осмотрел автомобиль и 24.09.2017 года рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30300 руб.

02.10.2017 года страховщик произвел страховую выплату в денежной форме в размере 32150 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 10.10.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ5 р/з с учетом износа составила 128800 руб., величина утраты товарной стоимости 31900 руб.

17.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате).

По претензии страховщиком было составлено АО «Технэкспро» от 17.10.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59600 руб. На основании заключения АО «Технэкспро» № 15766319 от 17.10.2017 года величина утраты товарной стоимости составляет 17625,36 руб.

20.10.2017 года страховщик произвело доплату страхового возмещения в размере 45075,36 руб. на основании заключения, из которой: 27450 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта и 17625,36 руб. - УТС.

В ответе на претензию от 17.10.2017 года страховщик указал, что в результате рассмотрения было выявлено, что вид и объем повреждений, зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизе таких деталей, как глушитель, фонарь задний левый и правы, облицовка крышки багажника и др. не отражены в соответствующей фототаблице. Также было выявлено, что вид и объем повреждений, зафиксированные в акте осмотра таких повреждений, как боковина задняя правая и левая не отражены в соответствующей таблице.

26.10.2017 года ответчиком была получена повторная претензия, на основании которой, истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 83474 руб. и оплатить расходы по оплате услуг оценщика в размере 23000 руб.

В удовлетворении претензии было отказано.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 208/19 от 08.04.2019 года, при ДТП, произошедшим 12.09.2017 года автомобилем Мазда СХ5 р/з № были получены следующие повреждения: задний бампер, усилитель заднего бампера, датчик парковки задний левый, противотуманный фонарь задний левый, уполтнитель проема крышки багажника, крышка багажника, панель задка, облицовка панели задка, панель задка внутренняя. Повреждения глушителя, облицовки крышки багажника, правой и левой задних боковин, правого и левого задних фонарей, теплозащитного экрана и внутренней ручки крышки багажника, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 18/10-17, не подтверждаются фотоматериалами настоящего дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20566 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на момент проведения исследования составляет 136706 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на момент ДТП 12.09.2017 года – 119464 руб.

Представитель истца не согласился с выводами эксперта, указав, что эксперт необоснованно исключил повреждения глушителя, облицовки крышки багажника, теплозащитного экрана, внутренней ручки крышки багажника, хотя они четко усматриваются из фотоматериалов. При составлении не дал оценку деформированному кронштейну крепления глушителя. Неправильные выводы эксперта также повлияли в дальнейшем на его расчет утраты товарной стоимости. Эксперт не осмотрел автомобиль, а также поврежденные детали, хотя такая возможность не утрачена.

Обозрев фотоматериалы с осмотра транспортного средства, и опросив эксперта ФИО12, суд пришел к выводу, что по делу необходимо проведение повторной экспертизы с непосредственным осмотром поврежденных деталей, поскольку эксперт свои выводы в данной части ничем не обосновал. Допрос эксперта в судебном заседании не позволил устранить неполноту заключения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 05-05-19СА от 30.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 122800 руб., величина утраты товарной стоимости 31429,96 руб.

Представитель ответчика, возражая против заключения ИП ФИО6, никаких объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на заключение эксперта ИП ФИО6 не является таким доказательством, а представляет собой мнение экспертов (специалистов) относительно полноты изучения экспертом представленных им материалов. ООО «ТК Сервис Регион» не было поручено судом проведение экспертизы, не представлялись какие – либо материалы для исследования, об уголовной ответственности эксперты (специалисты) не предупреждались. Суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены им. Указанная рецензия не может повлиять на выводы суда.

Представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что экспертом необоснованно произведен расчет по замене фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, в связи с чем просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы с места ДТП, с осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о возможности ремонта, а не замены фонаря заднего левого, фонаря заднего правого поврежденного автомобиля.

Согласно п.п. «б», «в» п. 3.6.4 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:... в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения. При замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Ответчик суду не представил техническую документацию, регламентирующую возможность ремонта фар, в связи с чем, фары подлежат замене.

Таким образом, у суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта ИП ФИО6, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому роду доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Ответчик, оспаривая заключение, никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представил.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37).

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: (122800 руб. + 31429,96 руб.) – 59600 руб. – 17625,36 руб. = 77004,60 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Размер утраченной товарной стоимости транспортного средства не подлежит учету при определении штрафа, поскольку требование о взыскании УТС было заявлено ФИО1 только в претензии.

Таким образом, штраф составляет (122800 руб. – 32150 руб. – 27450 руб.) 63200 руб. х 50% = 31600 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 16000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 23000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы по досудебной оценке не являются завышенными, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы в полном размере - в сумме 23000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 77004,60 руб. (страховое возмещение) + 16000 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 23000 руб. (расходы по оценке) = 116504,60 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

От эксперта ИП ФИО6 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в сумме 25000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно, следовательно, с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 116 504 руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2810 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 ФИО13 стоимость экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 01.07.2019 г.