Решение № 2А-322/2020 2А-322/2020~М-1212/2019 М-1212/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-322/2020

УИД 26RS0№-81

дело № 2а-322/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 28 мая 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, начальнику ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края ФИО3 об оспаривании бездействия начальника ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с административным иском к ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, в котором просил суд признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края ФИО3, выразившееся в не направлении ему в установленный законом срок постановления от 18.07.2019 г. № 1251.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом, исходя их характера заявленных требований, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края ФИО3

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 10.12.2019 им при просмотре официального сайта ФССП России в банке данных исполнительных производств было обнаружено, что на основании акта по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 № 1251 Отделом МВД России по Благодарненскому городскому округу он был подвергнут административному наказанию в размере 100 рублей.

Считает, что действия по привлечению его к административной ответственности сотрудниками ОМВД России по Благодарненскому городскому округу носят незаконный и противоправный характер поскольку: его не извещали о проведении каких-либо действий по составлению административного материала, процессуальные документы, которые, как он полагает были составлены сотрудниками ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, им не подписывались. На каком основании и по какой статье он был привлечен, ему не известно.

В связи с неоднократными нарушениями и незаконным привлечением его к административной ответственности административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требование административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, а также по основаниям, изложенным в его письменных пояснениях. Так административный истец указал, что привлечение к административной ответственности по ст. 19.2 КоАП РФ он считает незаконным и необоснованным, поскольку он не знал о том, что в отношении него ведется административное производство. Каких-либо процессуальных документов им получено не было и постановление было вынесено незаконно и в его отсутствие. Постановление об административном правонарушении № 1251 от 18 июля 2019 года ему вручено не было, дело рассмотрено в его отсутствие, без должного уведомления. Полагает, что данное обстоятельство существенно нарушает его процессуальные права, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Об имеющемся административном постановлении, вынесенным в отношении него, ему стало известно при просмотре официального сайта ФССП России. В банке данных исполнительных производств имелось исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного постановления. Само постановление было получено им 11 декабря 2019 года в Благодарненском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю. Со стороны УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу мл. лейтенанта полиции ФИО4 имеет место быть фальсификация доказательной базы, а также подделка подписи привлекаемого лица, отсутствие подписи должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

13.01.2020 года было вынесено решение по делу № 12-2/2020, которым постановление № 1251 от 18 июля 2019 года было отменено, производство по делу прекращено. Как указано в решении по делу № 12-2/2020 «материалы дела не содержат информации, свидетельствующей о причастности ФИО1 к рассматриваемому событию, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.2 КоАП РФ не усматривается», что «в нарушение ст. 25.12 КоАП РФ ФИО1 не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него», а также что «в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, предоставленные ОМВД России по БГО материалы, не содержат сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении ФИО1, в течение трех дней со дня составления указанного протокола».

Полагал, что действия по привлечению его к административной ответственности сотрудником ОМВД России по Благодарненскому городскому округу мл. лейтенантом полиции ФИО4 носят незаконный и противоправный характер, и в случае удовлетворения административного иска просил о взыскании в его пользу с ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Административный соответчик – начальник Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края ФИО3, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал, явка указанного участника процесса не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, в связи с чем суд, с учетом мнения присутствующих лиц, посчитал возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель административного соответчика – Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что решением Благодарненского районного суда от 13.01.2020, на которое ссылается административный истец, незаконность и противоправность действий начальника ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края ФИО3 установлена не была, ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД, выразившееся в не направлении в его адрес в установленный законом срок копии постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 № 1251, но в должностные обязанности ФИО3 не выходит выполнение указанных полномочий, в связи с чем просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде действия (бездействие) сотрудника полиции, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом из представленных материалов установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 (как указано в постановлении) КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

На основании данного постановления Благодарненским районным отделом судебных приставов УФССП России по СК 06.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 75449/19/26008-ИП.

Решением судьи Благодарненского районного суда от 13.01.2020 по жалобе ФИО1 был восстановлен пропущенный срок для обжалования постановления, постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО4 от 18.07.2019 в отношении ФИО1 по ст. 19.2 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно тексту данного решения при рассмотрении жалобы судьей было установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии постановления или о его направлении посредством почтовой связи, что в совокупности с иными допущенными нарушениями, отмеченными в решении суда, повлекло за собой нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

ФИО1 в рамках рассматриваемого дела оспаривается бездействие начальника ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края ФИО3, выразившееся в не направлении им в его адрес копии указанного выше постановления.

В силу пп. «а», «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

Как следует из Положения об Отделе МВД России по Благодарненскому городскому округу, утвержденному приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 56 от 25.01.2018, закрепившему полномочия начальника ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, на последнего не возложена обязанность по направлению процессуальных актов, принятых по результатам рассмотрения его подчиненными дел об административных правонарушениях.

При этом закрепленное за ним полномочие по обеспечению соблюдения законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими ОМВД России по Благодарненскому городскому округу оперативно-служебной деятельности, поддержанию служебной дисциплины, организации и осуществлению контроля за законностью решений и действий должностных лиц ОМВД, носит общий характер и не свидетельствует об обратном.

В силу части 1 статьи 177 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом судом установлено, что к полномочиям должностного лица, чье бездействие оспаривается административным истцом, совершение оспариваемого им действия (бездействия) не относится.

Кроме того, исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из условий удовлетворения судом заявленного требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, помимо его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту, является установленный факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца.

В обоснование своих доводов административный истец ссылался на решение Благодарненского районного суда от 13.01.2020, подтверждающего характер допущенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что этим же решением судом было восстановлено право административного истца на судебную защиту от необоснованного, по его мнению, привлечения к административной ответственности.

Ссылка на нарушение норм законодательства упомянутым фактом судом принимается, однако это не свидетельствует о нарушении каких либо прав истца в настоящее время.

Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого ФИО1 бездействия начальника ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, в связи с чем, требование административного истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового требования ФИО1 ФИО8 к ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, начальнику ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края ФИО3 ФИО9 о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края ФИО3 ФИО10, выразившееся в не направлении постановления № 1251 от 18.07.2019 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2020 года.

Судья А.М. Алиева