Приговор № 1-178/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-178/2026

Дело № 1-178/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 марта 2026 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Суханова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Костицыной А.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Северодвинска Марьяндышева М.Ю., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Михеевского И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО4), в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Потерпевший №1, имея умысел на причинение последнему физической боли и вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком руки в область левого глаза, от чего последний испытал физическую боль. В результате вышеуказанных действий ФИО4 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера тупой закрытой травмы лица, проявлениями которой явились: закрытый вдавленный оскольчатый перелом передней стенки (наружной костной пластинки) лобной пазухи слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, вдавление отломков на глубину до 8 мм, кровь в придаточных пазухах. Данная травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, при судебном разбирательстве от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4 (л.д. 107-110, 122-124) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, в <адрес>, он распивал спиртные напитки с ФИО1 и Потерпевший №1 С последним у него произошел словесный конфликт, при этом Потерпевший №1 стал оскорблять его нецензурными выражениями. После этого он подошел к Потерпевший №1, который его (ФИО4) толкнул, после чего он (ФИО4) и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в левый глаз, от чего у Потерпевший №1 из носа пошла кровь. Испугавшись за жизнь и здоровье Потерпевший №1, он (ФИО4) попросил ФИО1 увезти потерпевшего в больницу. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, передал ему денежные средства в счет возмещения морального и физического вреда.

При проверке показаний на месте подсудимый аналогичным образом описал последовательность своих действий, механизм и локализацию причинения повреждений потерпевшему в ходе ссоры в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-118).

Кроме признательной позиции подсудимого, его виновность подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе расследования (л.д. 26-27 исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и ФИО1 находился у ФИО4 в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он (Потерпевший №1) выражался нецензурной бранью и толкнул ФИО4 В ответ на это ФИО4 нанес ему (Потерпевший №1) один удар кулаком в область левого глаза, в результате чего потерпевший испытал сильную физическую боль и у него из носа пошла кровь. По просьбе ФИО4, обеспокоенного состоянием здоровья потерпевшего, ФИО1 сопроводил его (Потерпевший №1) в ГБУЗ <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку левой орбиты. О своем диагнозе он сообщил ФИО4, который принес ему свои извинения и загладил причиненный моральный вред, заплатив 5 000 рублей, о чем в деле имеется расписка (л.д. 30).

Аналогичные сведения содержатся и в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3

Свидетели ФИО2 и ФИО1 показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №1 находились в гостях у ФИО4, проживающего в <адрес>, там они распивали спиртные напитки. Между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 употреблял нецензурные выражения в адрес ФИО4 Когда ФИО4 находился у выхода из комнаты, к нему подошел Потерпевший №1 и толкнул его, продолжая выражаться в его адрес (ФИО4) нецензурной бранью. На это ФИО4 нанес один удар кулаком в левую часть лица Потерпевший №1, от чего у последнего из носа пошла кровь. ФИО4 попросил ФИО1 отвезти Потерпевший №1 в больницу, что тот и сделал (л.д. 91-92, 96-97).

Свидетель ФИО – врач травматолог-ортопед ГБУЗ <данные изъяты> (л.д. 98-100) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты на прием обратился Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты. Со слов Потерпевший №1 около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта в гостях у друга, последний избил его.

Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81) следует, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение характера тупой закрытой травмы лица, проявлениями которой явились: закрытый вдавленный оскольчатый перелом передней стенки (наружной костной пластинки) лобной пазухи слева с переломом на верхнюю стенку левой орбиты, вдавление отломков на глубину до 8 мм, кровь в придаточных пазухах. Морфологические свойства повреждений составляющих данную травму, свидетельствуют о том, что она образовалась в результате не менее одного ударного травмирующего воздействия /воздействий твердого тупого предмета/предметов в область левых отделов лица потерпевшего. Выявленная травма образовалась в срок, возможно, незадолго (не свыше 1-х суток) до обращения за медицинской помощью и проведения компьютерного томографического исследования ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают: отек мягких тканей, болевой синдром, отсутствие признаков консолидации перелома. Данная травма с совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека (согласно п. 5.1.1.2 п. 14 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации .....н от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11) зафиксирована обстановка в комнате <данные изъяты>, с поверхности банки пивного напитка <данные изъяты> на отрезок липкой ленты изъяты два следа пальцев рук, которые согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности (л.д. 67-70) и согласно заключению эксперта ..... от 2 ДД.ММ.ГГГГ., один из них оставлен подсудимым (л.д. 73-77).

Изъятый след пальца руки подсудимого осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-87, 88-89).

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Суд признает показания подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 достоверными, они получены без нарушения закона, согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов, каких-либо существенных расхождений не содержат, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет. Оснований считать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или имеют причины для оговора подсудимого, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого, равно как и для самооговора судом не установлено и сведений, указывающих на это, сторонами не представлено.

Выводы экспертов научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают и стороной защиты не оспариваются.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, доказанной.

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии, свидетельствуют характер и последовательность его действий, способ совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании, мотивом действий подсудимого стал предшествовавший конфликт, инициатором которого явился потерпевший.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО4 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение им допустимых пределов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО4 на <данные изъяты> Исходя из данных о личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом здоровье, вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также в его способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За содеянное ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО4 ранее не судим (л.д. 132-133), холост, детей не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: объяснения (л.д. 12-13), данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, в которых он сообщил, что в ходе конфликта причинил телесное повреждение потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний; полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; оказание посильной и материальной помощи близким родственникам (матери и бабушке).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что нахождение ФИО4 в указанном опьянении не сказалось на его поведении.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, фактических и предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Избранная ФИО4 в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: отрезок липкой ленты со следом пальца руки, находящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

В ходе предварительного расследования ФИО4 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного следствия и суда.

За оказание такой помощи ФИО4 из федерального бюджета выплачено на стадии предварительного следствия – 34 669 рублей 80 копеек и в судебном заседании – 12 282 рубля 60 копеек, всего на эти цели израсходовано 46 952 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является трудоспособным, находится в молодом возрасте, данных об имущественной несостоятельности суду не представил.

На стадии предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного действия с участием ФИО4, он отказался от услуг назначенного защитника, что не было связано с его материальным положением, в судебном заседании такого отказа подсудимым заявлено не было, и он согласился на представление его интересов адвокатом Михеевским И.Ю.

С учетом приведенных данных, процессуальные издержки, образовавшиеся в результате оказания ФИО4 адвокатом юридической помощи на предварительном следствии и в суде, следует взыскать с него в доход федерального бюджета частично, а именно до заявленного отказа от услуг защитника в размере 4 094 рублей 20 копеек и в судебном заседании в размере 12 282 рубля 60 копеек, то есть в общей сумме 16 376 рублей 60 копеек, а в размере 30 575 рублей 60 копеек (сумма процессуальных издержек на стадии предварительного расследования, возникшая после заявленного отказа от услуг защитника) возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Избранную ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: отрезок липкой ленты со следом пальца руки – хранить при материалах уголовного дела весь период хранения последнего.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 16 376 (Шестнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО4 юридической помощи по назначению в размере 30 575 (Тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Е. Суханов