Решение № 12-67/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-67/2019

66MS0089-01-2019-002792-28

Дело №12-67


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от 29.08.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от 29.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что он не согласен с постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, он не управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены права, не предоставлены документы о поверке прибора, об опломбировании. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался от освидетельствования в связи с тем, что ему не было понятно в каком учреждении будет производится освидетельствование. Считает, что представленная видеозапись не является надлежащим доказательством, поскольку видеозаписи прерываются, представлены отдельными файлами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2019 года в 02:40 часов водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

О законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание наличие признаков состояния опьянения, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте (л.д. 9), должностным лицом принято решение о направлении последнего на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи (л.д. 9, 13-14, 69-70), то есть с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался 29.06.2019 года в 02:40 часов, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, должностным лицом (л.д. 9), подтверждается материалами видеосъемки (л.д. 13-14, 69-70).

Как следует, из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке, последнему предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и дачи объяснений по существу протокола, копию протокола об административном правонарушении последний также получил, что подтверждается его подписью в соответствующей строке.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9) следует, что понятые подтвердили совершение в их присутствие процессуальных действий, их содержание, результат, положения ст. 26.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в соответствующей строке, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили, действия, совершаемые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что, в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, инспектор ДПС не проинформировал о целостности клейма средства измерения, наличии свидетельства о поверке.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <*** г.> (л.д. 9) указано техническое средство измерения, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора.

Сведения о техническом средстве измерения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют сведениям, содержащимся на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке средства измерения Алкотектор РRO-100 touch-k заводской №***, а также свидетельству о поверке (л.д. 80).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование, он написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, поскольку ему не сообщили, в какое медицинское учреждение он будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 13 Правил освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Указание на то, что лицо, которое направляется на медицинское освидетельствование, может выбирать медицинское учреждение по своему усмотрению, в Правилах отсутствует.

В ст. 27.12 КоАП РФ регламентирующей процедуру направления на медицинское освидетельствование отсутствует требование к должностному лицу об указании последним наименования медицинского учреждения, в котором подлежит проведению освидетельствование.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении им процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. Оснований полагать, что ФИО1 заблуждался относительно изложенных в протоколах и акте освидетельствования сведений не имеется. Сотрудником полиции неоднократно озвучено требовании, обращенное к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, что по существу не оспаривается последним.

Факт управления ФИО1 <*** г.> автомобилем, наличие признаков опьянения подтвержден рапортами и показаниями сотрудников полиции Х.В.А., Б.Ю.А. непосредственно наблюдавших момент движения автомобиля под управлением ФИО1, а также видеозаписью преследования транспортного средства и его остановки, на которой отражена остановка транспортного средства, и выход из транспортного средства по требованию сотрудника полиции ФИО1, данное обстоятельство не оспаривается самим лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, а исполнение ими своих должностных обязанностей по выявлению правонарушений не свидетельствует об этом.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и ответственность водителя, наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных Мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании Мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от 29.08.2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья: О.В. Пономарева