Решение № 2-607/2021 2-607/2021~М-501/2021 М-501/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-607/2021

УИД:42RS0017-01-2021-01195-75

Дело № 2-607/2021


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июля 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» Казанский филиал об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО Страховая компания «Чулпан» Казанский филиал ФИО1, действующая на основании доверенности ..... от ..... сроком на ....., обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение ..... от 26.04.2021 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, отказав в удовлетворении требований ФИО3 либо изменить решение № ..... от 26.04.2021 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что 26.04.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, согласно которому решено взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 неустойку в размере 81 928 рублей за период с 18.08.2020 по 23.11.2020.

АО СК «Чулпан» с решением финансового уполномоченного по делу № ..... от ..... не согласно, поскольку считает, что решение вынесено необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене исходя из следующего:

27.07.2020 в АО СК «Чулпану поступило заявление от ФИО3 о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04.07.2020 с участием транспортного средства ....., г/н ....., под управлением ФИО3 и транспортного средства ....., г/н ....., под управлением И., с приложением документов.

27.07.2020 ФИО3 было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «.....». Транспортное средство было предоставлено на осмотр 06.08.2020. Со всеми указанными в данном Акте повреждениями ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чем стоит его подпись.

На основании акта осмотра ООО «.....» от 06.08.2020 ИП Г. произвел расчет восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., который с учетом износа составил 266 800 рублей.

14.08.2020 указанная сумма была перечислена ФИО3, что подтверждается платежным поручением ......

Далее, 07.09.2020 в АО СК «Чулпан» поступила претензия от ФИО3 с требованием произвести выплату разницы страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «.....» № ..... от 24.08.2020.

28.09.2020 Казанский филиал АО СК «Чулпан» направил ФИО3 соответствующий ответ на претензию, в котором указало, что в Акте осмотра транспортного средства ..... от 24.08.2020 экспертного заключения ООО «.....» № ..... от 24.08.2020 имеются повреждения, которые отсутствуют в Акте осмотра транспортного средства от 06.08.2020 (проведенного по направлению АО СК «Чулпан»). На осмотр, который был проведен 24.08.2020 (по инициативе ФИО3) АО СК «Чулпан» не приглашалось. Для устранения противоречий, АО СК «Чулпан» просило ФИО3 предоставить транспортное средство ....., государственный регистрационный знак ..... ..... на дополнительный осмотр согласно приложенного к письму направления на дополнительный осмотр.

29.10.2020 ООО «.....» произвело дополнительный осмотр повреждений ....., г/н ...... На основании акта дополнительного осмотра ИП Г. был составлен расчет восстановительного ущерба, который в совокупности превысил рыночную стоимость поврежденного ТС, что привело к необходимости расчета стоимости годных остатков ....., г/н ...... Таким образом, доплата по дополнительному осмотру с учетом ранее произведенной выплаты составила 450 000 - 99 600 - 266 800 = 83 600 рублей. Указанная сумма была выплачена ФИО3 23.11.2020, что подтверждается платежным поручением ......

24.02.2021 от ФИО3 в АО СК «Чулпан» поступило заявление о выплате неустойки.

05.03.2021 за исх. ..... АО СК «Чулпан» направило ответ на заявление от 24.02.2021.

14.12.2020 Службой финансового уполномоченного было принято решение ..... о частичном удовлетворении требований ФИО3 к АО СК «Чулпан» в размере 37 600 рублей.

29.12.2020 вышеуказанная сумма была выплачена ФИО3 по представленным ранее реквизитам, что подтверждается платежным поручением ......

Далее, 19.04.2021 в АО СК «Чулпан» поступил запрос из Службы финансового уполномоченного о предоставлении разъяснений, сведений по договору страхования ..... и копий документов. Разъяснения и документы были представлены.

26.04.2021 Службой финансового уполномоченного было принято решение № ..... о частичном удовлетворении требований ФИО3 к АО СК «Чулпан» в размере 81 298 рублей (неустойка за период с 18.08.2020 по 23.11.2020 от суммы в размере 83 600 рублей.).

В связи с тем, что дополнительная выплата страхового возмещения в размере 83 600 рублей была произведена на основании дополнительного осмотра, который был проведен по направлению АО СК «Чулпан» в целях устранения противоречий (так как ФИО3 было представлено экспертное заключение ООО «.....» № ..... от 24.08.2020, в акте осмотра транспортного средства которого имелись иные повреждения, которые отсутствовали в Акте осмотра от 06.08.2020 по направлению АО СК «Чулпан»), следовательно, неустойка в размере 81 928 рублей не подлежит взысканию за вышеуказанный период. Следовательно, просят отказать ФИО3 в удовлетворении данного требования.

В случае, если суд все же придет к мнению, что неустойка подлежит удовлетворению, то считают, что взысканная Службой финансового уполномоченного неустойка в размере 81 928 рублей за период с 18.08.2020 по 23.11.2020 является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. ФИО3 не представлено каких-либо доказательств несения убытков.

Уменьшая неустойку суд должен учитывать как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к взысканной по решению службы финансового уполномоченного № ..... от 26.04.2021 сумме неустойки в размере 81 928 рублей просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО Страховая компания «Чулпан» Казанский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 77).

Заинтересованное лицо – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ..... от ..... сроком до ..... в порядке передоверия (л.д. 55-58) направил в суд письменные объяснения (возражения) (л.д. 51-53). Согласно письменным возражениям, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84), направил в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных АО Страховая компания «Чулпан» Казанский филиал требований отказать. Суду пояснила, что ДТП имело место 04.07.2020, в установленные сроки была произведена только оплата на сумму 266 800 руб., что не соответствовало причиненному ущербу. Следующая доплата была произведена только 23.11.2020 в размере 83 600 руб., и затем по решению Финансового уполномоченного произведена вторая доплата на сумму 37 600 руб. – 29.12.2020. Таким образом, размер неустойки не считается завышенным. Размер неустойки в принципе составлял большую сумму, чем взыскана, но они решение Финансового уполномоченного обжаловать не стали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в заявленных требованиях следует отказать.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2020, вследствие действий И., управлявшего транспортным средством ....., государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству ....., государственный регистрационный номер ......

Гражданская ответственность водителя И. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ......

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Чулпан» в рамках договора ОСАГО ..... со сроком страхования, с 04.04.2020 по 03.04.2021 (л.д. 22).

27.07.2020 потерпевший обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 18-19).

06.08.2020 АО СК «Чулпан» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ..... (л.д. 20-21, 26-27).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Чулпан», обратилась к ИП Г. Согласно экспертному заключению от 08.08.2020 ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 439 300 рублей, с учетом износа - 266 800 рублей (л.д. 22, 28).

14.08.2020 АО СК «Чулпан» выплатила в пользу потерпевшего страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 266 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... (л.д. 23).

07.09.2020 потерпевший направил в АО СК «Чулпан» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 112 800 рублей, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 24).

В обоснование своих требований потерпевший предоставил экспертное заключение ООО «.....» от 24.08.2020 № ..... согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 619 662 рубля, с учетом износа - 341 652 рубля, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 489 325 рублей, стоимость годных остатков - 110 245 рублей.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Чулпан» обратилась к ИП Г. Согласно экспертному заключению от 08.11.2020 ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 743 200 рублей, с учетом износа - 424 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 450 000 рублей, стоимость годных остатков - 99 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 350 400 рублей (450 000 рублей - 99 600 рублей) из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

23.11.2020 АО СК «Чулпан» выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 83 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... (л.д. 29).

Общий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченный Финансовой организацией в пользу Заявителя, составляет 350 400 рублей (266 800 рублей + 83 600 рублей).

Не согласившись с решением АО СК «Чулпан», потерпевшим подано обращение № ..... от 17.11.2020 финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 112 280 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей с АО СК «Чулпан».

Решением Финансового уполномоченного от 14.12.202 № ..... требования потерпевшего к АО СК «Чулпан» удовлетворены частично, в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 37 600 рублей. В удовлетворении требований потерпевшего о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей отказано (л.д. 30-34).

29.12.2020 АО СК «Чулпан» осуществлена доплата страхового возмещения соответствии с Решением от 14.12.2020 размере 37 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 29.12.2020 (л.д. 36).

24.02.2021 АО СК «Чулпан» получено заявление (претензия) от потерпевшего с требованием о выплате неустойки в размере 133 524 рубля.

Рассмотрев предоставленные потерпевшим и АО СК «Чулпан» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование потерпевшего в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случаях предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрен заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 №..... от 26.04.2021 требование ФИО3 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 133 524 рубля удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 взыскана неустойку в размере 81 928 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО СК «Чулпан» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д. 41-44).

Суд считает, что взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес потерпевший.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансовой уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным.

АО СК «Чулпан» просила о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны АО СК «Чулпан», длительность периода просрочки исполнения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает, что неустойка не подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» Казанский филиал в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.04.2021 №.....

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.

Судья И.Ю. Шерова