Апелляционное постановление № 22-2431/2026 от 16 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 апреля 2026 года

Председательствующий Яковлев В.Н. Дело № 22-2431/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 апреля 2026 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Королевой А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Гилевой Н.Ю.,

адвоката Селивановой Т.Г. в защиту интересов осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Бурмистрова Я.Ю. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 22 января 2026 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

судимый:

- 22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 20 апреля 2018 года Качканарским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2018 года) по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 22 декабря 2017 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. 23 мая 2024 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 01 декабря 2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, <дата> года рождения, в отношении которого приговор не обжалован, оснований для его пересмотра в ревизионном порядке не имеется.

Приговором решена судьба вещественного доказательства и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО А.», стоимостью 4 399 рублей 47 копеек, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено около 13:00 12 апреля 2025 года в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бурмистров Я.Ю. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, переквалифицировать действия Ш.Д.ЮБ. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупность доказательств не подтверждает наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака состава преступления «группой лиц по предварительному сговору». Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе судебного заседания, он весной 2025 года зашел в магазин «Пятерочка», в котором совершил кражу алкогольной продукции, а именно похитил три бутылки вина и две бутылки коньяка, с ФИО3 он о краже не договаривался, тот просто помог сложить алкогольную продукцию в его рюкзак. Показания ФИО2 подтверждаются показаниями Н.А.АВ., который в судебном заседании пояснил, что у него не было умысла на совершение кражи. Считает, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как сотрудниками правоохранительных органов на него оказывалось давление, при этом адвокат при проведении следственного действия не присутствовала, только подписала протокол. Полагает, что показания Л. и Б. подтверждают лишь сам факт хищения алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствовал предварительный сговор на совершение хищения алкогольной продукции. Так, он возле магазина встретил ФИО3, после, находясь в магазине, он попросил ФИО3, проходящего мимо, помочь ему открыть замок рюкзака, после чего ФИО3 сразу ушел. При этом о совершении кражи он сообщил ФИО3 только в его квартире. В подтверждение наличия предварительного сговора суд ошибочно сослался на показания свидетеля Б., которая пояснила, что на записях камер видеонаблюдения видно, что действия осужденных были заранее согласованы и спланированы, а также на показания осужденного ФИО3 от 30 мая 2025 года, которые были даны им в отсутствие защитника. Обращает внимание на то, что 19 июня 2025 года его, уставшего, после судебного заседания привезли на допрос, в ходе которого следователь допрашивала его в отсутствие защитника, а также оказывала на него давление. При ознакомлении с материалами уголовного дела он узнал, что его действия были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем им был заявлен письменный отказ от адвоката Деревянкиной. Считает, что следователем незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с ФИО3 Судом не был сделан запрос в Качканарскую ЦГБ для предоставления сведений о состоянии его здоровья, в том числе о наличии хронический заболеваний, требующих хирургического вмешательства, в связи с чем суд необоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что при оглашении приговора он участвовал в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, а также в зале судебного заседания отсутствовали защитник и прокурор, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Судом неверно установлен период содержания его под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, так как он был задержан 29 ноября 2025 года, два дня находился в отделении полиции, а затем был помещен в следственный изолятор. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку по состоянию здоровья он не может осуществлять трудовую деятельность. При этом на стадии предварительного следствия он заявлял о невозможности выплачивать данные издержки.

Рассмотрев уголовное дело в рамках апелляционного повода, изучив его материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицал совершение им хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «А.», указал, что с ФИО3 в сговор на совершение кражи не вступал, тот только помог сложить алкоголь в рюкзак.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, в подтверждение своих выводов суд справедливо сослался на:

- показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, указав, что 12 апреля 2025 года, договорившись с Н.А.АГ. о совместном хищении алкоголя, они прошли в магазин, где ФИО3 держал в руках его рюкзак, а он (Школьников) сложил туда три бутылки вина, далее ФИО3 вернул ему рюкзак и вышел из магазина, после чего он также похитил две бутил конька, поместив их под куртку. Затем вышел из магазина и вместе с ФИО3 пошел к нему домой, где они употребили похищенный алкоголь;

- показания осужденного ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, который пояснил, что на предложение ФИО4 о хищении спиртного он ответил отказом, однако, когда они зашли в магазин, присоединился к действиям ФИО4, помог ему сложить три бутылки вина в рюкзак, после чего вышел из магазина и ожидал ФИО4. Похищенное спиртное они вместе распили;

- показания представителя потерпевшего Л. и свидетеля Б. об обстоятельствах обнаружения хищения из магазина алкогольной продукции;

- видеозапись, на которой зафиксированы действия осужденных по хищению имущества

и другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре.

Оснований для признания протоколов допроса ФИО2 на предварительном следствии недопустимым доказательствами, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании допросов ФИО2 и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний на них не принесли. Каких-либо замечаний относительно невозможности давать показания ввиду состояния здоровья осужденным не заявлялось.

Основания полагать, что ФИО2 оговорил себя, отсутствуют.

Признаков ненадлежащего осуществления адвокатом Деревянкиной Н.В. защиты интересов осужденного на предварительном следствии и нарушения его права на защиту не усматривается. Оснований полагать, что по каким-либо значимым вопросам адвокат вводил в заблуждение ФИО2, действуя вопреки его интересам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Жалоб на ненадлежащее оказание ему юридической помощи со стороны адвоката Деревянкиной Н.В. в ходе предварительного следствия осужденный не подавал. По окончании предварительного расследования заявив немотивированный отказ от назначенного защитника Деревянкиной Н.В., ФИО2 не указывал о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей. При этом в ходе предварительного следствия позиция защитника соответствовала позиции ФИО2

Изменение показаний ФИО2 в ходе судебного разбирательства суд обоснованно расценил как способ, избранный осужденным в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, показания Н.А.АВ. допрошенного 30 мая 2025 года в качестве свидетеля, не положены в основу приговора в качестве доказательств, о чем прямо указано в приговоре, их содержание в приговоре не приведено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, противоречий в выводах, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы апелляционных жалоб по этому поводу не основаны на материалах дела.

Поскольку возможность допросить осужденного Н.А.АВ. ФИО2 была предоставлена в судебном заседании, непроведение в ходе предварительного расследования очной ставки с Н.А.АГ. о нарушении прав осужденного не свидетельствует.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Оспариваемый стороной защиты квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, выводы о его наличии мотивированы судом, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. На основании исследованных доказательств установлено, что осужденные заранее договорились о совершении преступления, их действия носили явно согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, каждый из них выполнил объективную сторону состава преступления, похищенным имуществом ФИО2 и Н.А.АД. распорядились совместно.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено при непосредственном участии осужденного Ш.Д.ЮБ., участие Ш.Д.ЮБ. при оглашении приговора путем использования систем видео-конференц-связи, в отсутствие защитника и прокурора, принимавших участие в рассмотрении дела на всем протяжении судебного разбирательства на законность и обоснованность судебного решения, не влияет и не затрагивает право осужденного на защиту.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности осужденного ФИО2, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, у суда обоснованно не имелось.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом верно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом верно зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 01 декабря 2025 года, поскольку, согласно представленным МО МВД России «Качканарский» сведениям, ФИО2 был задержан и водворен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области 01 декабря 2025 года.

Вопрос о распределении процессуальных издержек был предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, осужденный ФИО2 в судебном заседании высказал свою позицию по данному вопросу, при этом не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения указанных расходов, связанных с производством по делу, не имеется. Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. Сведений о том, что по состоянию здоровья он является нетрудоспособным не имеется, инвалидность ему не установлена. Не может существенно отразиться на материальном положении осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, размер подлежащих взысканию процессуальных издержек.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Бурмистрова Я.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков