Апелляционное определение № 02-4625/2025 02-4625/2025~М-2928/2025 33-4439/2026 М-2928/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-4625/2025

УИД 77RS0020-02-2025-005378-86

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-4439/26

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4625/25

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио

при секретаре Кузовлеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Перовского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

Признать право собственности в порядке приватизации за ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности за ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что, он является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, адрес. д. 15, корп. 4, кв. 221, на основании договора социального найма жилого помещения № 650004997 от 07 августа 2008 года, заключенного в соответствии с решением Московского гарнизонного военного суда. В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2022 № 676, она обратилась в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о приватизации указанного жилья, приложив все необходимые документы. 11.09.2024 был получен ответ, в котором указано, что передача помещения в порядке приватизации невозможна ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности РФ и права оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости на данное жилье. Истец зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу, она имеет право на приватизацию квартиры, однако реализовать свое право не может, поскольку ей в этом отказано. С учетом уточнения исковых требований, просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на данную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям изложенными в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; руководствуясь ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, адрес. д. 15, корп. 4, кв. 221, на основании договора социального найма жилого помещения № 650004997 от 07 августа 2008 года, заключенного в соответствии с решением Московского гарнизонного военного суда.

Истец постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом.

В квартире также зарегистрировав фио, который представил нотариальное согласнее на приватизацию на квартиру на ФИО1

Согласно сообщению Управления Росреестра по адрес квартира, расположенная по адресу: адрес включена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как имущество, принадлежее на праве собственности Российской Федерации, но за какой-либо организацией на праве оперативного управления или хозяйственного ведения не закреплена.

Разрешая спор, применив положения ст.ст. 1, 2, 4, 6, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями), ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истец ранее в приватизации не участвовала, владеет и пользуется квартирой на законных основаниях, при отсутствии других претендентов на данную квартиру пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав в порядке приватизации за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт отсутствия регистрации права собственности Российской Федерации на спорную квартиру в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав не лишает истца права на приватизацию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о признании за ФИО1 права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, не основан на законе, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Положениями ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Положениями ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городках, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года N 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Кроме того, с 22.02.2017 года бесплатная приватизация жилых помещений является бессрочной, ограничение срока бесплатной приватизации отменено Федеральным законом от 22.02.2017 N 14-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГАУ "Росжилкомплекс" не является надлежащим ответчиком, сведений о правообладателе спорного объекта недвижимого имущества ЕГРН не содержит, права на спорное жилое помещение у ФГАУ "Росжилкомплекс" не подтверждает, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения, учитывая, что материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 20.04.2023г. № 905 вышеуказанная квартира передана в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс", право собственности на данную квартиру не зарегистрировано до настоящего времени, при этом реализация истццом права на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от действий органов государственной власти по регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств неучастия истца в приватизации после 1998 года не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены справка ДГИ адрес, Управления Росреестра, подтверждающие, что ФИО1 ранее не использовали право на приватизацию, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, фактически повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2026г.

Председательствующий:

Судьи: