Решение № 2-659/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-659/2019

Дело № 2-659/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18.03.2014 № ** в размере 182404 руб. 96 коп., из которых 103720 руб. 90 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 78684 руб. 06 коп. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины а размере 4 848 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (в настоящий момент в связи со сменой организационно-правовой формы - ПАО «РГС Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор 18.03.2014 № ** (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику был открыт специальный карточный счет (далее - СКС), установлен кредитный лимит в размере 150000 руб., проценты за пользование кредитом установлены в размере 26 % годовых. Размер штрафных санкций (пени на просроченные проценты и задолженность) определен в 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заемщик систематически нарушает сроки исполнения кредитного обязательства с 03.06.2014. Последний платеж в счет погашения кредита произведен 27.05.2016. Заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций от 26.12.2018 № **, однако до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. По состоянию на 25.03.2019 задолженность заемщика по кредитному договору от 18.03.2014 № ** перед банком составляет 182404 руб. 96 коп.

Истец ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель истца ПАО «РГС Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.04.2018 № **, выданной сроком на три года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В заявлении указано, что ответчик ФИО1 проживает по [адрес], в материалах гражданского дела указан тот же адрес, а именно в анкете-заявлении на получение кредитной карты.

Согласно материалам гражданского дела № ** по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, указан адрес должника [адрес], по указанному адресу должником был получен судебный приказ и представлены возражения относительно его исполнения.

По вышеуказанному адресу судом направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания, однако от их получения адресат уклонился.

Судом были совершены запросы в телефонные компании с целью установления мобильного номера телефона ответчика ФИО1, однако номера телефонов, пришедших по запросу суда не обслуживаются, либо принадлежат не ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику ФИО1 судебных извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом в адрес ФИО1 в установленном законом порядке направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, от получения которых адресат уклонился, на день рассмотрения дела судом ФИО1 не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции и не явился в отделение связи за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2014 между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО "Росгосстрах Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор № ** в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого ФИО1 была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 150 000 руб., в соответствии с пунктом 2 анкеты-заявления на получение кредитной карты по программе «Кредит доверия», а также открыт счет СКС на основании представленной клиентом анкеты-заявления (п. 2.1. правил).

ФИО1 установлена процентная ставка за пользование кредитным лимитом в размере 26 % годовых, при условии непогашения задолженности до конца льготного периода, 0% годовых при условии погашения задолженности до конца льготного периода, срок действия карты 3 года, как указано в сборнике тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт ОАО «Росгосстрах Банк», 3.15 Тариф «Кредит доверия».

Получение кредитной карты ФИО1 подтверждается распиской в получении карты и документов от 18.03.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался своевременно пополнять СКС для обеспечения платежеспособности карты путем осуществления безналичного перевода, внесения наличных денежных средств в кассу банка или с использованием программно-технических комплексов банка для приема денежной наличности (п. 8.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк"). Данные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 150 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 18.03.2014 № **, выпиской из лицевого счета ФИО1, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных договором.

Так, из указанной выписки по лицевому счету № ** следует, что ответчик пользовался кредитными денежными средствами (снимал как наличные денежные средства, так и пользовался безналичным расчетом).

В связи с неоднократным нарушением ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, ПАО "Росгосстрах Банк" направило ответчику требование от 26.12.2018 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций в срок до 25.01.2019. Данное требование ответчиком не было исполнено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.03.2019 задолженность ответчика по основному долгу составила 103720, 90 руб., по просроченным процентам - 78684, 06 руб.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности суммы основного долга и процентов за пользование кредитом как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.03.2014 № ** в следующем размере: просроченная задолженность по основному долгу в размере 103 720 руб. 90 коп.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 31.08.2015 по 26.04.2018 в размере 78684 руб. 06 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 по данному кредитному договору задолженности в размере 182404, 96 руб.

18.03.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 25.02.2019, вынесенный по заявлению истца о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 103 720 руб. 90 коп., задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 31.08.2015 по 26.04.2018 в размере 78684 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в сумме 4848, 10 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2019 № ** на сумму 2424, 05 руб., от 25.03.2019 № ** на сумму 2424, 05 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «РГС Банк» в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4848, 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по основному долгу по кредитному договору от 18.03.2014 № ** в размере 103 720 (Сто три тысячи семьсот двадцать) руб. 90 коп.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 78684 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4848 (Четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

70RS0009-01-2019-001048-14