Решение № 2-439/2018 2-439/2018 ~ М-206/2018 М-206/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-439/2018

Дело № 2-439/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 21 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3 и ее представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4,

представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГНУ НИИММП Поволжский НИИ производства и переработки мясомолочной продукции о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГНУ НИИММП Поволжский НИИ производства и переработки мясомолочной продукции о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что в его владении находится недвижимое имущество – жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Указанное имущество перешло в его владение ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № на основании совместного постановления администрации и профкома ГУ «Волгоградский НИТИ ММС и ППЖ РАСН» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора о передаче дома в собственность.

С ДД.ММ.ГГГГ он владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало, так как он предполагал, что владеет имуществом как собственник. Жилищно-коммунальные услуги он оплачивает единолично. Кроме того, при передаче имущества, дом был не достроен, и он своими силами, за свой счет завершал строительство, производил ремонт и подвод всех коммуникаций.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника к нему не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Однако решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок. Суд сослался на то, что в регистрационном деле имелись документы, утратившие свою юридическую действительность.

Но, поскольку он единолично владеет жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, а именно более <данные изъяты> лет, полагает, что приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Просил суд признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество - жилой дом кадастровый номер №, и земельный участок кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество - жилой дом кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 имуществом – земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, а также зарегистрированные в спорном жилом доме ФИО3 и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГНУ НИИММП Поволжский НИИ производства и переработки мясомолочной продукции по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в суд представлено заявление о признании исковых требований в части признания права собственности ФИО1 в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснили, что спорный жилой дом был предоставлен ФИО1 по ордеру на состав семьи из пяти человек. С момента представления жилого дома и по настоящее время ФИО8 зарегистрирована и проживает в указанном доме, вместе с ней зарегистрирован и проживает её несовершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и соответственно они имеют право на долю в спорном имуществе. Право собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок неоднократно оспаривалось в судебном порядке. Так решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2000 года договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волгоградским НИТИ ММС и ППЖ в лице директора института ФИО10 и ФИО1 признан недействительным с момента его заключения, и стороны приведены в первоначальное состояние. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок на основании недействительных документов (договора о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Царицынского сельского совета Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО11 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Управления росреестра по Волгоградской области филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного и Пленума Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и исключении записи о регистрации. Судом постановлено: признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № из земель населенных пунктов – для ведения индивидуального строительства и ведения крестьянского хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № из земель населенных пунктов – для ведения индивидуального строительства и ведения крестьянского хозяйства, от ДД.ММ.ГГГГ № расположенные по адресу: <адрес>

Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским научно-исследовательским технологическим институтом мясомолочного скотоводства и переработки продукции животноводства ФИО1 выдан контрольный талон к ордеру на жилую площадь № серия № на состав семьи: ФИО1, ФИО12 – жена, ФИО13 – дочь, ФИО12 – дочь, ФИО14 – дочь.

ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским НИТИ ММС и ППЖ в лице директора института ФИО10 и ФИО1 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно данному договору продавец безвозмездно передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Количество членов семьи 5 человек. Данный договор зарегистрирован в БТИ Городищенского района Волгоградской области.

Постановлением администрации Царицынского сельского совета Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено зарегистрировать на праве личной собственности на основании косвенных документов домовладение и строение, в частности, за ФИО1 земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м, строение полезная площадь <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Городищенским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № о том, что домовладение № в <адрес> зарегистрировано по праву собственности за ФИО1 на основании постановления администрации Царицынского сельского совета Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Царицынского сельского совета Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановление администрации Царицынского сельского совета Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением закона РФ «О порядке приватизации жилищного фонда в РФ».

Кроме того, как следует из решения Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 приватизировал спорный дом без согласия супруги – ФИО12 и согласия органа опеки.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волгоградским НИТИ ММС и ППЖ в лице директора института ФИО10 и ФИО1 признан недействительным с момента его заключения, и стороны приведены в первоначальное состояние. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года, в силу требований ст. 61 ГПК РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес> было дважды оспорено в судебном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, истец ФИО1 полагает, что защита его прав и интересов подлежит путем признания за ним права, в соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, в силу приобретательной давности.

Между тем, добросовестность владения в данном случае в контексте со ст. 234 Гражданского кодекса РФ предполагает не только наличие открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом, а также пользования им, оплатой необходимых расходов и его содержанием, но и отсутствием претензий в период указанного владения со стороны третьих лиц, а также отсутствие действий со стороны добросовестного владельца по ущемлению прав третьих лиц.

Однако судом установлено, что ФИО15 зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с момента его предоставления на состав семьи ответчика ФИО1 в августе ДД.ММ.ГГГГ, а её несовершеннолетний сын ФИО9 зарегистрирован и проживает в спорном доме с момента его рождения, то есть с августа ДД.ММ.ГГГГ (справка о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанный период времени с места своего постоянного жительства ФИО9 и её несовершеннолетний сын ФИО9 никуда не выписывались и не выезжали, стороной ответчика данный факт не оспаривается.

Также судом установлено, что ФИО2, зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с момента его предоставления и по настоящее время.

Как уже указано, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2000 года отменено постановление администрации Царицынского сельского совета Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 были выделены в собственность спорные жилой дом и земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года признана отсутствующей и исключена запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время <данные изъяты> несение бремени расходов на его содержание не свидетельствуют о добросовестности владения, и не влекут судебную защиту в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Разрешая требования ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом – земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> как своим собственным, в течение срока приобретательной давности суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении земли в собственность по давности владения, поскольку сведений о том, что земельный участок, указанный ФИО1, находится в частной собственности, не имеется, поэтому он считается находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем, требования ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом – земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> в течение срока приобретательной давности не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГНУ НИИММП Поволжский НИИ производства и переработки мясомолочной продукции о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> в течение срока приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова