Решение № 2-2633/2024 2-2633/2024~М-2206/2024 М-2206/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2633/2024

29RS0018-01-2024-003352-35

Дело № 2-2633/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя ФИО2,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.06.2024 №У-24-41626/5010-012 по обращению ФИО2

В обоснование требования указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2, в том числе, в части взыскания убытков. Отмечая факт предоставления автомобиля на осмотр после третьего требования страховщика, полагал отсутствие оснований взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в отношении транспортного средства, срок эксплуатации которого превысил пять лет. Также полагал наличие оснований для применения дифференцированного подхода к учету износа, что, по мнению заявителя, предполагало взыскание страхового возмещения в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта в меньшем размере, как это определено результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы. Просил отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного или изменить его со снижением взысканных убытков.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на заявленном требовании настаивал.

ФИО2 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, отзыва, возражений не направил.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях полагал необоснованными доводы заявителя, в удовлетворении заявления считал необходимым отказать.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещались судебными извещениями, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, на дату обращения с заявлением и принятия его судом к производству потребителем не представлено доказательств постоянного пребывания не по месту регистрации, где он извещался судом с вручением судебных извещений.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. Иной подход означал бы ограничение права истца доступ к правосудию.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно исследованных судом материалов дела, между потребителем ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 24.12.2023 по 23.12.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 20.01.2024 в г. Архангельске по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю «Renault Arkana», государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

29.01.2024 потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от 29.01.2024 потребитель не указал предпочтительную форму получения страхового возмещения.

16.02.2024 страховая организация осуществила осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БИНИСА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БИНИСА» от 18.02.2024 №Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Arkana», государственный регистрационный номер №, составила без учета износа 194000 руб., с учетом износа – 160800 руб.

21.02.2024 СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 160800 руб. посредством почтового перевода через АОЛ «Почта России».

Страховая организация письмом от 21.02.2024 № 707-75-4940584/24-1 уведомила потребителя об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию денежной форме посредством почтового перевода, выполненного через ДО «Почта России», в связи с отсутствием у нее заключенных договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

Почтовый перевод ФИО2 был получен 07.03.2024.

21.03.2024 в СПАВО «Ингосстрах» поступило обращение ФИО2 с требованием о доплате страхового возмщеения, выплате убытков, расходов за юридические услуги.

Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-24-41626/5010-012 от 18 июня 2024 года требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, юридических расходов частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 70057 руб. 43 коп, в остальной части требований отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

При разрешении требований потребителя установлено, что ремонт автомобиля ФИО2 был допустим на СТОА с расстоянием до 50 км. от места его жительства, однако надлежаще он не был организован страховой организацией.

Про результатам проведенной в ООО «Марс» экспертизы по заданию финансового уполномоченного (заключение №У-24-41626/3020-004 от 17.05.2024) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 172094 руб. 47 коп. без учета износа и в размере 124900 руб. с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1785810 руб.

По заключению ООО «Марс» от 06.05.2024 №У-24-41626/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с применением Единой методики ОСАГО составила без учета износа 230857 руб. 43 коп.

По результатам оценки размера ущерба, финансовый уполномоченный пришел к выводам о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 70057,43 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением (230857,43 руб. – 160800 руб.).

Суд, разрешая заявление СПАО «Ингосстрах», соглашается с выводами финансового уполномоченного, отмечая также и следующее.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По делу усматривается, что ФИО2 при обращении в СПАО «Ингосстрах» выбрал форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которое страховщик должен был исполнить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его заменяемых деталей.

Однако СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа, надлежаще ремонт транспортного средства не был организован.

При таких обстоятельствах, у финансового уполномоченного имелись основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании разницы в виде стоимости восстановительного ремонта между выплаченным размером и стоимости по определению эксперта ООО «Марс» без учета износа.

Данная сумма квалифицирована в оспариваемом решении как убытки, но по своей сути она относится к размеру расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Единой методике определения таких расходов.

Указание в решении на убытки не изменяет существа взысканной суммы.

Доводы ответчика о необходимости определения возраста транспортного средства, с учетом данного обстоятельства применять дифференцированный подход в определении суммы страхового возмщения, суд отклоняет, поскольку Единой Методикой не предусмотрен такой подход к определению размера расходов на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства потерпевшего.

Оснований для снижения взысканной суммы также не имеется, опровержения результатов проведенной экспертизы заявитель суду, вопреки требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по указанным в заявлении основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18 июня 2024 года №У-24-41626/5010-012 – без изменения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова