Решение № 12-322/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-322/2018

Дело № 12-322/2018


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 22 октября 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 22 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, просил привлечь ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; восстановить срок подачи жалобы. 01 сентября 2017 года вынесено постановление № в отношении собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Копия постановления согласно сведениям ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направлена адресату 02 сентября 2017 года, не вручена, 05 июля 2018 года получена отправителем. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, в настоящее время регистрация данного транспортного средства ею прекращена. ФИО3 в Госавтоинспекцию с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы, в связи с изменением места жительства, после смены регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) не обращалась. На момент регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции 04.09.2013 года она была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что у ФИО3 имелась возможность проверить наличие в отношении нее неоплаченных административных штрафов на сайте госуслуг или на сайте ГИБДД, а также путем личного обращения в отделение, чего ею сделано не было.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайства об отложении дела не заявляла, в связи с чем, судья в соответствие с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил слушать дело в ее отсутствие.

Рассмотрев ходатайство инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи получена МО МВД Росси «Сокольский» 29 октября 2018 года. Жалоба на постановление подана в мировой суд 07.11.2018 года, то есть в пределах установленного срока.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный законом срок образует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 с 13.12.2016 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 01.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, направлена по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получена ФИО3 по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем, она не может быть привлечена к административной ответственности за неуплату в установленный законом срок административного штрафа.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Требование о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не соответствует названному выше положению закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 22 октября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Кротова