Решение № 2А-2529/2018 2А-88/2019 2А-88/2019(2А-2529/2018;)~М-2229/2018 М-2229/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-2529/2018

Дело № 2а-88/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Чекановой Ю.С.,

с участием: административного истца ФИО4,

представителя административных ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области ФИО5,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО6,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 20110 от 12.02.2018 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения УМВД России по Тверской области № 4279/2016 от 04.04.2018 г. об аннулировании разрешения на временное проживание, принятых в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 20110 от 12.02.2018 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения УМВД России по Тверской области № 4279/2016 от 04.04.2018 г. об аннулировании разрешения на временное проживание, принятые в его отношении.

В обоснование иска указал, что был ознакомлен с оспариваемым решением УМВД России по Тверской области 19.09.2018 г., Роспотребнадзора – 01.10.2018 г. Уведомление ошибочно направлялось по адресу, отличному от адреса его проживания, в связи с чем получить оспариваемые решения своевременно он возможности не имел, в связи с чем срок их обжалования полагает подлежащим восстановлению. Названные решения препятствуют осуществлению им своих прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 которой предусмотрено право на уважение частной и семейной жизни и не допускается вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предупреждения беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Оспариваемые решения приняты без учета конкретных обстоятельств его личности и частной жизни. Вывод об угрозе его пребывания в РФ обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения не подтвержден. Он родился на территории СССР, гражданином Молдовы является по причинам документирования национальным паспортом этой страны, владеет русским языком в совершенстве. Его мать является гражданкой РФ, сам он на протяжении 9 лет проживает в гражданском браке с гражданкой РФ, от которого они имеют общего ребенка. Проживает в г. Твери в жилом помещении, принадлежащем его гражданской супруге, препятствий для его пребывания в данном жилом помещении не имеется. В течение длительного времени он состоит на учете в <данные изъяты>, проходит систематическое лечение, наличие заболевания никогда не скрывал. Наличие родственных связей на территории РФ, а также факты, указывающие на отсутствие с его стороны реальной угрозы обороноспособности и безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, не были приняты во внимание при вынесении оспариваемых решений. Также не было учтено, что он трудоустроен, уплачивает налоги, имеет медицинскую страховку, страховое свидетельство СНИЛС. Таким образом, создаются условия, при которых он будет разлучен со своей семьей. Приводя положения Конституции РФ, Конвенции о правах ребенка, Семейного кодекса РФ, указывает, что не имея возможности въезда на территорию РФ он будет лишен возможности осуществления своих прав в отношении дочери, что не будет в интересах ребенка. Ссылаясь на позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, полагает, что данные о его личности свидетельствуют о том, что он не представляет собой угрозы ни государству, ни общественному порядку, ни гражданам РФ, само по себе наличие у него заболевания не является достаточным для подобных выводов. Оспариваемые решения, следствием которых явилось аннулирование разрешения на временное проживание, не являются необходимой и оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и интересов других лиц, с учетом того, что их исполнение может привести к его разлучению с близкими родственниками – дочерью и супругой. Просит указанные выше решения отменить.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил также, что является биологическим отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, юридически отцовство не оформлено, поскольку его можно установить в любое время и он планировал заняться этим после получения гражданства РФ. Кроме того, его гражданская супруга, как одинокая мать, получает на детей пособие и путевки. По отношению к ребенку его гражданской супруги от первого брака он также выполняет обязанности отца. Неофициально трудоустроен автослесарем. Согласно трудовой книжке был официально трудоустроен в 2017 г. Один раз в календарный год выезжает в Республику Молдова для прохождения обследования и лечения в связи с имеющимся у него заболеванием, которое было у него выявлено в 2012 г. Лечение в РФ не проходит, так как предлагаются только аналоги препарата, который он получает в Молдове и необходимо будет вместо одной таблетки принимать несколько препаратов. В 2009-2010 г. длительно находился в Республике Молдова в связи с необходимостью помощи родителям. Отец и мать постоянно проживают в Молдове, мать периодически выезжает на территорию РФ, но в настоящее время оформила разрешение на временное проживание. Жильем в стране гражданства обеспечен, имеет регистрацию у родителей. С братьями и сестрами, проживающими в Молдове, поддерживает отношения с помощью переписки и видео звонков. Его гражданская супруга ранее являлась гражданкой Молдовы, в 1991 г. приобрела гражданство РФ. Указание в ЦБДУИГ на отсутствие им посещений территории РФ с июля 2010 по март 2013 г. полагает ошибочным, кроме того ранее имел другой паспорт, который утерял, въезжал в РФ каждый год. От обследования и лечения в <данные изъяты> не отказывался, предъявлял врачам выписанный ему препарат и его заверили, что препарат хороший. Территорию РФ покинул в 1993-1994 г., обучался в Республике Молдова, переезжали всей семьей, мать также проживала с ним и отцом. До совершеннолетия проживал в Молдове, затем стал выезжать в РФ. Мать имеет квартиру в Пермской области, когда приезжает в РФ, приезжает и к нему и в Пермскую область, знакома с его гражданской супругой. В связи с чем было назначено административное наказание по ст. 18.8 КоАП РФ, не помнит. Принимал участие в покупке жилого помещения, в котором он, его гражданская супруга и дети проживают, однако его право собственности в установленном законом порядке не оформлено, поскольку он не является гражданином РФ. После получения уведомления УМВД России по Тверской области о принятии оспариваемого решения изучал информацию по данному вопросу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разыскивал адвоката, самого уведомления на руки не получал.

Представитель административного истца адвокат Харченко М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В состоявшихся по делу ранее судебных заседаниях поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные возражения на исковое заявление, в которых указано, что на момент решения вопроса о выдаче ФИО4 разрешения на временное проживание оснований для отказа выявлено не было, ему было разрешено временное проживание в РФ. 06.03.2018 г. в УВМ УМВД России по Тверской области поступили материалы о рассмотрении вопроса о возможности аннулирования ФИО4 разрешения на временное проживание в связи с принятием Роспотребнадзором решения о нежелательности его пребывания на территории РФ. По сведениям АС ЦБДУИГ, ФИО4 02.04.2018 г. был включен в контрольный список лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ. 04.04.2018 г. в рамках полномочий УМВД России по Тверской области и с соблюдением соответствующего порядка было принято решение об аннулировании ФИО4 разрешения на временное проживание. Также просила учесть, что принятое УВМД России по Тверской области решение является производным от решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая принятое в отношении ФИО4 решение законным и обоснованным. Пояснила также, что доказательств нахождения ФИО4 в браке и наличия у него ребенка в ходе рассмотрения дела представлено не было. Налоги им оплачены лишь за один календарный год, лечение он получает в Республике Молдова. Оспариваемое решение принималось на основании медицинских документов ФИО4 Доказательств того, что ФИО4 и далее сможет принимать лечение, находясь на территории РФ, не имеется.

Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является гражданином Республики Молдова, неоднократно въезжал на территорию РФ и 21.10.2016 г. обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории РФ.

24.11.2016 г. решением УМВД России по Тверской области ФИО4 было разрешено временное проживание в РФ сроком на три года.

12.02.2018 г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении ФИО4 принято решение о его нежелательности пребывания (проживания) в РФ, в обоснование которого указано, что его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания.

04.04.2018 г. решением УМВД России по Тверской области с учетом принятого Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 12.02.2018 г. решения разрешение на временное проживание ФИО4 аннулировано.

<данные изъяты>

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

<данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. При этом данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (Принята 13.12.1985 г. Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 усматривается, что ФИО4 приходится ей гражданским супругом, они проживают совместно в течение 09 лет. О состоянии его здоровья ей известно, имеют общего ребенка, ФИО4 принимает участие в его воспитании и содержании, а также воспитании и содержании ее первого ребенка. Жилое помещение, в котором они с ФИО4 и детьми проживают, было приобретено на их совместные денежные средства, право собственности ФИО4 не оформлялось, так как использовались средства материнского капитала. Один раз в год ФИО4 выезжает в Молдову и проходит там лечение, привозит с собой медикаменты. Отцовство ФИО4 в отношении ребенка не устанавливали ввиду получения пособия, путевок и возможности посещать новогодние мероприятия для детей. Иногда ФИО4 выезжал в Молдову на 2-3 месяца в целях помощи родителям. Мать ФИО4 проживает в Республике Молдова, часто их навещает.

Согласно показаниям матери ФИО4 – ФИО3 она приезжает к сыну 2-3 раза в год, он проживает с ФИО2, они имеют общего ребенка. Приезжает в РФ 2-3 раза в год, последние 2-3 года преимущественно проживает в Республике Молдова, имеет там временную регистрацию. Возможность для проживания ФИО4 в Молдове вместе с семьей имеется.

В соответствии с положениями ст. 1, 10 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Порядок установления происхождения детей в РФ регулируется главой 10 Семейного кодекса РФ.

Сведений о заключении ФИО4 брака с гражданкой РФ ФИО2 в материалах дела не имеется, копия свидетельства о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отце не содержит.

Таким образом, доводы административного искового заявления ФИО4, основанные на том, что он длительное время проживает с гражданкой РФ, являющейся матерью его несовершеннолетнего ребенка, равно как и показания свидетелей об этом, не имеют документального подтверждения и не могут служить основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемых решений.

При изучении личности ФИО4 судом также установлено, что мать административного истца является гражданкой РФ; он имел регистрацию в жилом помещении, принадлежащем ФИО2 и ее детям; официально не трудоустроен; на учете в <данные изъяты> не состоит; получает медикаментозное лечение исключительно в стране гражданской принадлежности, в которой проживают, как следует из материалов дела, все его близкие родственники и где он обеспечен жильем; 17.01.2018 г. уплатил налог на доходы физических лиц; с 29.05.2017 г. по 19.07.2017 г. был официально трудоустроен; имеет свидетельство пенсионного страхования.

Из материалов дела также усматривается, что каким-либо вещным правом на указанные жилые помещения ФИО4 не обладает; мать административного истца, как, в том числе, усматривается из ее показаний, постоянно на территории РФ не проживает, общее хозяйство с административным истцом не ведет и одной семьей не проживает, легализовала свое пребывание в Республике Молдова, последний раз до 20.10.2020 г.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по состоянию на 12.02.2018 г. была включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N 199).

Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 г. N 336 «О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» определен порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Так, документами, подтверждающими заболевание, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека оспариваемого решения, послужило выявление у административного истца заболевания – болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), неуточненная (код по МКБ-10: В 24), что подтверждается копией медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ ТО ОЦ СПИД.

Указанное заболевание включено в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, утв. приказом Министерства здравоохранения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 384н.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, приняв во внимание приведенные выше данные о личности и состоянии здоровья ФИО4, его семейном положении и родственных связях, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, принятое в целях обеспечения защиты здоровья населения, соответствует требованиям закона и является обоснованным.

При этом требования о невмешательстве в частную жизнь в данном случае суд полагает приведенными в соответствие с требованиями обеспечения охраны здоровья как самого иностранного гражданина, не получающего лечение в стране пребывания, так и неопределенного круга лиц, для которых он, ввиду данного обстоятельства, равно как и отсутствия документального подтверждения семейных связей на территории РФ и, как следствие, неограниченности в частных контактах, может явиться источником опасного заболевания.

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Ввиду принятия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 12.02.2018 г. решения № 20110 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в РФ и включении его 02.04.2018 г., как усматривается из сведений СПО «Мигрант-1», в контрольный список лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ, решение УМВД России по Тверской области № 4279/2016 от 04.04.2018 г. об аннулировании ФИО4 разрешения на временное проживание является производным от решения Роспотребнадзора и, с учетом изложенного, также является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в рассматриваемом случае, с учетом приведенного выше, отсутствует.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Документально материалами дела не установлено, когда административному истцу были вручены уведомления о принятии в отношении него оспариваемых решений.

Из текста искового заявления административного истца и его собственных пояснений усматривается, что с решением УМВД России по Тверской области № 4279/2016 от 04.04.2018 г. он ознакомился 19.09.2018 г. С учетом изложенного, административное исковое заявление должно было поступить в суд до 25.09.2018 г. Административное исковое заявление подано 01.10.2018 г.

Необходимость изучения информации по вопросу аннулирования разрешения на временное пребывание и обращения за юридической помощью, не является, по мнению суда, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

При решении указанного вопроса суд также принимает во внимание, что рассматриваемый случай не ограничился лишь формальным основанием для отказа в удовлетворении иска, иные доводы ФИО4, приведенные в иске, явились предметом обсуждения суда.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд с требованиями об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 20110 от 12.02.2018 г., суд приходит к выводу, что административными истцом срок на обращение в суд не пропущен.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 об отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 20110 от 12.02.2018 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения УМВД России по Тверской области № 4279/2016 от 04.04.2018 г. об аннулировании разрешения на временное проживание, принятых в отношении ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Иванов

В окончательной форме решение принято 27.02.2019 г.

Судья Д.А. Иванов