Решение № 2-2813/2020 2-293/2021 2-293/2021(2-2813/2020;)~М-1013/2020 М-1013/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2813/2020

Дело № 2-293/2021

УИД:24RS0046-01-2020-001387-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы является собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора № ТЗ2-50 участия в долевом строительстве от 30.11.2017г., акта приема-передачи жилого помещения от 10.01.2018г. Застройщиком дома является ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги». После принятия квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 121 015 руб. 25.02.2020г. истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была получена ответчиком 25.02.2020г. и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 121 015 руб., неустойку 41 145 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., штраф.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – АО «Фирма «Культбытстрой», ООО Производственная компания «Современные окна», ООО «Реконструкция», ООО «ОТК» (Т.1 л.д.135)

Определением суда от 14 октября 2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (Т.1 л.д.194).

После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования к ответчику, просили взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 93906 руб., неустойку 31928 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 221 руб. 14 коп., штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в суд не явились, доверили представление интересов представителю ФИО3, который действуя на основании нотариальной доверенности от 08.02.2020 года сроком действия на три года, доверенности в порядке передоверия от 21.02.2020 года сроком действия на один год в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» ФИО4, действующая на основании доверенности от 15 мая 2018 года сроком действия по 14 мая 2021 года, будучи в судебном заседании исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 93906 руб. признала, против их удовлетворения не возражала. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, просила о применении разумности в части взыскания сумм понесенных истцами судебных расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: АО «Фирма «Культбытстрой», ООО Производственная компания «Современные окна», ООО «Реконструкция», ООО «ОТК» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.11.2017г. между ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Т32-50, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью 53,7 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 5 этаже жилого дома, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (Т.1 л.д. 7-11).

Согласно акта приема-передачи квартиры от 10.01.2018г. ФИО1 и ФИО2 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 12).

Стоимость квартиры составила 2711 850 руб. (п. 3.1. договора).

Право общей совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.02.2018 года, что подтверждается выпиской ЕГРН (Т.1 л.д. 13-14).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №279/2020, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, по состоянию на 08.02.2020 года составляет 121 015 руб. (Т.1 л.д.15-26).

25.02.2020 года представитель истцов направил ответчику претензию, полученную ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» 25.02.2020 года (Т.1 л.д. 27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 14 октября 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (Т.1 л.д. 194).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № СЗ-191/24-11-2020 следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета стандарта предприятия ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги») в квартире составляет 86724 руб., стоимость затрат на устранение дефектов с учетом СТО ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в квартире составляет 93906 руб., дефекты образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, что также подтверждено локальным сметным расчетом (Т.1 л.д. 200-242).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП ФИО5, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истцов по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцам необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 93 906 руб. по 46 953 руб. в пользу каждого из истцов, в счет стоимости устранения недостатков, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена и получена ответчиком претензия 25.02.2020г. с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 07.03.2020г. по 09.04.2020г. (34 дня - период, заявленный истцом с учетом уточнений).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 31928 руб. 04 коп. исходя из расчета: (93 906 руб. *1% х 34 дня), до 10000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб. по 1 000 в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 52953 руб. 00 коп. (93 906 руб. (стоимость недостатков) + 10000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцами понесены расходы в размере 18 000 руб., что подтверждается договором № 279/2020 от 08.02.2020г. и копией чека от 08.02.2020 г. (Т.2 л.д. 12-14).

Данные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги по оценке двухкомнатной квартиры, считает заявленные истцами ко взысканию судебные расходы в размере 18000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика по 9000 руб. в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцами ФИО1, ФИО2 уплачено нотариусу 2100 руб., что подтверждается представленной квитанцией нотариуса от 08.02.2020г. (Т.1 л.д.28). Нотариальная доверенность от 08.02.2020г. выдана истцами для ведения дела по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, к застройщику ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (л.д. Т.1 л.д.29).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами ФИО1, ФИО2 представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на оформление доверенности в размере 2 100 руб. по 1050 руб. в пользу каждого истца

Кроме того, подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 221 руб. 14 коп. (Т.1 л.д.31-32), по 110 руб. 57 коп. в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора №0802/1/2020 об оказании юридических услуг от 08 февраля 2020 года, ФИО1 и ФИО2 понесли расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО6 по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истцов по адресу: <адрес> ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в размере 13 000 руб., что следует из п.2.1 настоящего договора, а также кассового чека на сумму 13 000 руб. (Т.2 л.д.10,11).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании 05.08.2020г. и одном судебном заседании 17.03.2021г., в котором дело рассмотрено по существу), факт несения истцами судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 13 000 руб. подлежит снижению до 10000 руб. (в том числе за составление претензии – 1000 руб., искового заявления и уточнения к иску, составление иных процессуальных документов – 3000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 6000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3578 руб. 12 коп. (3278 руб. 12 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 46 953 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2500 руб., расходы по оформлению доверенности 1050 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 9000 руб., почтовые расходы 110 руб. 57 коп., а всего 70 613 руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 46 953 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2500 руб., расходы по оформлению доверенности 1050 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 9000 руб., почтовые расходы 110 руб. 57 коп., а всего 70 613 руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3578 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2021 года.