Решение № 2-1738/2019 2-1738/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1738/2019

Дело № 2-1738/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО – Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Безусловная франшиза установлена в размере 30 000 руб. Выгодоприобретатель – страхователь. Форма выплаты предусмотрена по калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы с учетом износа заменяемых деталей. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств. Страховая премия в размере 102 388 руб. 50 коп., уплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 185 952 руб. 00 коп. по событию от ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченное страховое возмещение в размере 74 056 руб. 00 коп. по событию от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал. Полагал срок исковой давности не попущенным. Указал о расчете срока исковой давности, который, по его мнению, приостанавливался в каждом случае обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Обратил внимание на то, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на ст. 966 ГК Российской Федерации. В иске просил отказать.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил, ходатайств не заявлял.

По определению суда, с согласия сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО – Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза установлена в размере 30 000 руб. Выгодоприобретатель – страхователь. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. Страховая премия в размере 102 388 руб. 50 коп., уплачена страхователем в полном объеме.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный номер М № были причинены механические повреждения в результате дорожно – транспортных происшествий.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения по данным страховым случаям.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования, Ответчик осуществляет урегулирование страхового события в соответствии с условиями полиса в течение 25-ти рабочих дней считая со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес Истца письменный ответ, в котором указал, что Договором страхования не предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения на основании калькуляции, поскольку Договором страхования предусмотрено определение размера ущерба на основании счета за фактически выполненный ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном варианте.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что Истцу подготовлено направление на СТОА официального дилера. Данный ответ Истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца также был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответ был получен Истцом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 185 952 руб. 00 коп. по событию от ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченного страхового возмещения в размере 74 056 руб. 00 коп. по событию от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на изготовление экспертных заключений в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Поскольку указанной нормой права установлен специальный сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, то общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не применим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как указывалось выше, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил первоначальный отказ в выплате страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с претензией Истцу было достоверно известно, что Страховщик отказал в выплате страхового возмещения и готов выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, однако Истец с данным предложением не был согласен.

Кроме того, в претензии Истца от ДД.ММ.ГГГГ также имеется ссылка на тот факт, что ему было достоверно известно, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная претензия была направлена Истцом Страховщику в которой он указывал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал произвести выплату страхового возмещения и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства, срок нарушенного права следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, ФИО1 стало известно, что выплата страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, только в 2018 году, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-833/2018 в Вельском районном суде Архангельской области по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд не принимает во внимание.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует, из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил письма, которыми СПАО «Ресо-Гарантия» отказала ему в удовлетворении требований о выплате страховых возмещений по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем Ответчику было достоверно известно еще в 2016 году, что выплата страхового возмещения в размере 336 263 руб. 90 коп. не связана с указанными событиями.

Таким образом, обращаясь с настоящим исковым заявлением, Истец знал и предполагал о нарушенном своем праве на выплату страхового возмещения в полном объеме по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже в 2016 году. Законных оснований полагать, что имело место приостановление срока давности, не имеется.

В этой связи, суд исходя из того что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании страховых возмещений по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению истца в суд за защитой своих прав в пределах установленного законом срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежаще разъясненной истцу, суду представлено не было и в процессе судебного разбирательства сторона истца на них не ссылалась.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и в соответствии с Главой 6 ГПК РФ на их достоверность, допустимость, относимость, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности предусмотренных ст. ст. 202 и 203 ГК РФ судом не установлено, ходатайства административным истцом о восстановлении срока исковой давности в рамках рассмотрения настоящего административного иска заявлено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В связи с тем, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление экспертных заключений по своей сути являются производными от первоначальных требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.