Решение № 2-1592/2025 2-1592/2025~М-1424/2025 М-1424/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1592/2025

УИД: 50RS0011-01-2025-002121-98 Гражданское дело № 2-1592/25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд иском, которым просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350, г.р.н. ***, и автомобиля марки Citroen Berlingo, г.р.н. ***, принадлежащим ФИО2, и находившемся под управлением водителя ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz ML 350, г.р.н. ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ***.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Citroen Berlingo, г.р.н. ***. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ***.

Признав событие страховым случаем, истец возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере * руб..

Поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом, истец не располагает сведениями о выбытии автомобиля марки Citroen Berlingo, г.р.н. ***, из владения ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривали. ФИО3 пояснил суду, что передал автомобиль ФИО1, который допустил столкновение с транспортным средством марки Mercedes-Benz ML 350, г.р.н. ***.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ХХХХ года по адресу: Х, произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350, г.р.н. ***, и автомобиля марки Citroen Berlingo, г.р.н. ***, принадлежащим ФИО2, и находившемся под управлением водителя ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz ML 350, г.р.н. ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ***.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Citroen Berlingo, г.р.н. ***, что подтверждается постановлением от ХХХХ года. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ***. При этом, водитель ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу пп. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Признав событие страховым случаем, истец возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере * руб..

Сведений о том, что автомобиль марки Citroen Berlingo, г.р.н. ***, на момент ДТП выбыл из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, либо на момент ДТП ФИО4 осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено.

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных требований, в том числе относительно размера причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено, более того, ответчики в судебном заседании не оспаривали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду чего с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере * руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по * руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Акобяна Р..А. в пользу АО «МАКС» в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере * руб..

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины по * руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.

Судья О.М. Царьков