Решение № 12-335/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-335/2018

Копия

№12-335/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 15 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление ст. инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года (18810170180221008820),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 21 февраля 2018 года (18810170180221008820) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 19 февраля 2018 года в 10.52 часов по адресу: г.Томск, перекресток ул. Красноармейская - пер.Песочный, в направлении ул.Сибирская, приближение (56?29'16" СШ, 84?58'3" ВД), водитель автомобиля марки «ПЕЖО 208» г/н ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации правонарушения она автомобилем не управляла, находилась на своем рабочем месте, а, принадлежащим ей автомобилем, управлял ее отец А., ... г.р., проживающий в г.Абакан, который временно приезжал в г.Томск.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья считает, что постановление от 21 февраля 2018 года подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Так, в материалах дела имеются фотографии, фиксирующие правонарушение и полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, однако при их просмотре нельзя сделать однозначный вывод о том, что за рулем автомобиля «ПЕЖО 208» г/н ... в момент правонарушения находилась ФИО1

В тоже время в качестве доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла не ФИО1, последней представлены письменные объяснения свидетеля А., в которых тот подтвердил, что в феврале 2018 года находился в г.Томске, для передвижения по городу использовал автомобиль, собственником которого является его дочь, при этом 17 февраля 2018 года он оформил полис ОСАГО ..., также автомобилем он управлял 19 февраля 2018 года и, двигаясь по ул. Красноармейская - пер.Песочный, в направлении ул.Сибирская, превысил установленную скорость.

В подтверждение указанного представлены также копия водительского удостоверения А. (...) и копия страхового полиса ОСАГО № ... на автомобиль «ПЕЖО 208» г/н ..., который выдан 17 февраля 2018 года взамен прежнего полиса, в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению ТС, а именно добавлением в качестве такого лица А..

Кроме того, из справки начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда г. Томска следует, что ФИО1 19 февраля 2018 года находилась на рабочем месте с 09 до 13:00 часов и с 14:00 до 18:00 часов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент фиксации вмененного ФИО1 правонарушения, автомобилем «ПЕЖО 208» г/н ... управлял А., родившийся ... в ..., проживающий по адресу: ... а потому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.3 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 21 февраля 2018 года (18810170180221008820) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь

«15» июня 2018 года

Оригинал решения хранится в деле №12-335/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.