Решение № 2-77/2017 2-77/2017(2-948/2016;)~М-826/2016 2-948/2016 М-826/2016 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-77/2017

копия

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2017 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автодороги Рыбное - Константиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси АSX, г.р.з. <***>, под управлением и принадлежащим ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21043, г.р.з. <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате этого ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившей п.13.9 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21043, г.р.з. <***>, ФИО3, а также водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 158 433 рубля 48 коп., величина утраты товарной стоимости составила 36850 рублей.

Истица просила взыскать в её пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 158 433 рубля 48 коп, расходы на проведение независимой оценки - 7000 рублей, расходы на юридические услуги - 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4369 рублей.

Впоследствии истица уточнила иск, и просит суд взыскать в её пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 158 433 рубля 48 коп., утрату товарной стоимости в размере 36850 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, на 15 км автодороги Рыбное - Константиново произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21043, г.р.з. <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем Митсубиси АSX, г.р.з. <***>, под управлением и принадлежащим ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, которая, двигаясь по автодороге со стороны <адрес>, при выполнении маневра поворота налево в направлении <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, вопреки требованиям п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, приближающемуся со стороны <адрес> по автодороге Рыбное - Константиново, являющейся главной.

В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21043, г.р.з. <***>, ФИО3, а также водителя данного автомобиля ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

За нарушение правил проезда перекрестков при изложенных выше обстоятельствах ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, которые суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. По мнению суда, указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и в совокупности с достоверностью подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства.

Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая двигалась по автодороге в направлении <адрес> по встречной полосе движения, и совершила столкновение в тот момент, когда автомобиль под её (ФИО2) управлением почти завершил маневр поворота налево, а также о недостоверности схемы места ДТП суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения автомобилей расположено на полосе движения, предназначенной для движения по автодороге Рыбное - Константиново в направлении <адрес>. Суд учитывает, что с указанной схемой ФИО2 была ознакомлена, с содержанием схемы была согласна, что подтверждается её собственноручной подписью под схемой, подлинность которой ответчик ФИО2 подтвердила в судебном заседании. Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что место столкновения автомобилей на схеме места совершения административного правонарушения им было указано со слов обоих участников ДТП - ФИО1 и ФИО2, которые указали на одно и то же место столкновения автомобилей.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности ФИО3. ФИО2 управляла этим транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, когда ни её, ни собственника ФИО3 автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме этого, на указанную дату ФИО2 не имела письменной доверенности на право управления автомобилем ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ единственным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком <***>, а, следовательно, и лицом, ответственным за причиненный этим автомобилем вред, являлся ответчик ФИО3

В связи с этим исковые требования к ответчику ФИО2 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 сумму в возмещение материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «ОСА» ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси АSX, г.р.з. <***>, составляет: без учета износа запасных частей - 162 373 рубля, с учетом износа запасных частей - 151 831 рубль; расчетная величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 30750 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение по сравнению с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными экспертом-техником ООО «РРЦНЭ» ФИО8, выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является наиболее полным, конкретизированным.

По указанным основаниям суд принимает заключение эксперта ООО «ОСА» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Защита гражданских прав (ст.12 ГК РФ) осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151831 рубль, а также утрату товарной стоимости данного автомобиля в размере 30750 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы ФИО1 на проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 7000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, а также цена иска. Следовательно, проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение указанной оценки являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением специалистом указанной выше оценки в размере 7000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4851 рубль 62 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила в кассу коллегии адвокатов «Рязань-адвокат» адвокатской палаты <адрес> 20000 рублей за представление интересов истца в суде адвокатом ФИО5

С учетом характера заявленного спора, степени сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат ФИО5, затраченного последним времени на оказание услуг в суде, характера и объема оказанной им юридической помощи, с учетом сложившейся практики и, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 151831 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль; утрату товарной стоимости в размере 30750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей; расходы, связанные с проведением специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 62 копейки.

В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев