Решение № 2А-4234/2017 2А-4234/2017~М-4732/2017 М-4732/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-4234/2017

Дело № 2а-4234/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С.,

при участии административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1, УФССП по Ульяновской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство по которому предложено в пятидневный срок освободить гараж, переданный в пользование взыскателю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил оспариваемое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд за разъяснением исполнительного документа, в заявлении содержалась просьба о приостановлении исполнительного производства.

Обращение в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа являлось уважительной причиной, препятствовавшей вынесению оспариваемого постановления.

В судебное заседание истец не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Ульяновской области ФИО2, действующая также в интересах УФССП по Ульяновской области против иска возражала, указала, что права истца нарушены не были.

12.07.2017г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство №. Должнику было предложено в пятидневный срок освободить гараж лит. «Г17» по <адрес>39 в <адрес>.

17.07.2017г. должник получил указанное постановление.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 24.07.2017г. Решение суда исполнено не было. Это послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1, действующую также в интересах ответчика УФССП по Ульяновской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство № в отношении административного истца возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок освободить гараж лит. «Г17» по <адрес>39 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. должник получил указанное постановление, однако своевременно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

При разрешении административного иска суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в случае, если судом не будет признано что оспариваемое решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в решении суда и в исполнительном листе содержится прямое указание на обязанность ФИО3 освободить гараж от находящегося в нём имущества, отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда. При таких обстоятельствах обращение должника в суд за разъяснением исполнительного документа не может являться основанием для неисполнения должником возложенных на него судом обязанностей.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов