Решение № 2-1912/2025 2-1912/2025~М-1430/2025 М-1430/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1912/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 1912/2025 УИД 56RS0008-01-2025-003788-53

г. Бузулук 16 сентября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ю к обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» о защите прав потребителей с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО2 А,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Айсервис», в котором просит расторгнуть договор оферты на гарантию заключенный с ООО «Айсервис».

Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 240 171 рублей, из которых: 80 057 рублей - основной долг, 80 057 рублей - неустойка (за период с ** ** **** по ** ** **** из расчета 1 % в день, но не более 100 %), 80 057 рублей - штраф (50 % от суммы взысканного).

После уточнений от ** ** **** истец просила:

Признать договор оферты на гарантию, заключенный с ООО «Айсервис» прекращенным в связи с отказом ФИО1 от его исполнения.

Взыскать с ответчика сумму основного долга - 80 057 рублей + 80 057 рублей неустойки (за период с ** ** **** по ** ** **** из расчета 1 % в день, но не более 100 %) + 80 057 рублей - штраф (50 % от суммы взысканного) всего = 240 171 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** она приобрела сотовый телефон. В дополнение к покупке с ней был заключен договор на гарантийное обслуживание на 36 месяцев стоимостью 80 057 рублей. Фактически заключение данного договора ей было навязано. Считает, что она имеет право в любой момент отказаться от услуги, тем более в отношении не исполненной услуги. Истцом направлена в адрес ответчика претензия от ** ** **** с требованием вернуть данную сумму и об отказе от всех услуг со стороны Общества. Выплата в размере 80 057 рублей произведена по договору, который между сторонами фактически не заключался. Она не давала указаний делать перечисление ответчику в сумме 80 057 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Айсервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств, при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 782 ГК РФ, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из представленных документов следует, что ООО «Айсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является ремонт коммуникационного оборудования.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах.

Как следует из товарного чека № от ** ** ****, выданного ИП ФИО2 была получена оплата за товар – сотовый телефон по цене (со скидкой) – 125 062 рублей. Вместе с сотовым телефоном были приобретены товары: адаптер, защитное стекло, два чехла кабель; и услуги: активация техники, поклейка стекла, настойка, комплексная настойка, также приобретена услуга – «Гарантия 36 месяцев Акция Октябрь» стоимостью 58 363 рублей. Общая сумма оплаты по товарному чеку составила 213 616,00 рублей.

В тот же день, ** ** **** между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №.

По условиям договора потребительского кредитования заемщику выдан кредит на общую сумму 222 580 рублей, которые были зачислены на счет истца и в дальнейшем переведены в соответствие с заявлением истца от ** ** ****.

** ** **** истец обратилась к ответчику ООО «Айсервис» с заявлением об отказе от услуги «Гарантия 36» и о возврате денежных средств, оплаченных за эту услугу в сумме 80 075 рублей, включенную в стоимость по договору потребительского кредитования № от ** ** **** и товарному чеку № от ** ** ****. Просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 80 075 рублей, оплаченную за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ, в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.Исходя из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; именно таким образом следует толковать и условие пункта 2.8 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не представлял.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из изложенного следует, что условия договора, противоречащие закону, в том числе закону о защите прав потребителей, являются ничтожными и не могут применять в правоотношениях сторон.

Вопреки доводам ответчика, толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец, оплативший по договору с ответчиком денежную сумму в размере 58 363,00 рублей, согласованной в договоре услугой ответчика не воспользовалась, известив ответчика о том, что воспользовавшись предоставленным законом правом, отказывается в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Доказательства того обстоятельства, что оплата по договору была произведена в заявленном размере 80 000 рублей истцом не представлены, доводы истца противоречат письменным доказательствам – товарному чеку и пункту 4.2 договора о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев Акция Стандарт», согласно которому, стоимость оплаты дополнительного обслуживания составляет 37 % от стоимости приобретенного товара, указанного в кассовом или товарном чеке. Кроме того, в товарном чеке, кроме оплату услуги по «Гарантии 36 месяцев Акция Стандарт» указано, что истец оплатила ИП ФИО2, кроме оплаты гарантии, денежные средства за другие услуги - -активацию техники, поклейку стекла, настройке. С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги «Гарантия 36 месяцев Акция Стандарт»в размере 58363,00 рублей.

Ответчик, извещенный об отказе истца от исполнения договора, оплаченные истцом денежные средства не возвратил, доказательства, подтверждающие, что истец воспользовался услугами, согласованными в договоре или о размерах расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора не представил.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, следовательно, в соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 000 рублей.

Основания для взыскания с ответчика неустойки, установленной законом «О защите прав потребителей» в данном случае судом не усматриваются, так как указанным законом предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение определенных в этом законе прав потребителя. Закон «О защите прав потребителя» не предусматривает неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в случае отказа потребителя от договора и предъявления требований о возврате уплаченной суммы. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд общей юрисдикции на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 421, 779, 782 ГК РФ, 13, 16, 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Ю к обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» в пользу ФИО1 Ю денежную сумму в размере 58 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 1912/2025, находящегося в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2025-003788-53.