Решение № 2-2334/2017 2-2334/2017~М-2111/2017 М-2111/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2334/2017

Дело №2-2334/2017 23 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с повреждением в ДТП от 1.05.2017 автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, которое произошло по вине водителя ФИО2, истец просил суд по условиям договора ОСАГО взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) и заключения специалиста А.О.С. о стоимости ремонта и величине УТС – 69510,23 рубля(по стоимости ремонта) и 31870 рублей(по величине УТС);

- убытки в сумме 6500 рублей по осмотру автомобиля специалистом А.О.С. с определением стоимости ремонта и УТС;

- неустойку за период с 2.06.2017(день частичной выплаты страхового возмещения по стоимости ремонта) по 21.06.2017(день доплаты УТС по до судебной претензии в сумме 25000 рублей) в сумме 18902 рубля; за период с 22.06.2017 по день вынесения судом решения по делу в размере 1% от не доплаченной истцу суммы страхового возмещения 69510,23 рубля, расчет л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 – не явились. О дне и месте рассмотрения дела истец был извещен судом заблаговременно(л.д.157), об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил, дополнительных пояснений на иск не направил. ФИО3 так же о дне и месте рассмотрения дела была извещена заблаговременно(л.д.156), об уважительности причин не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила суд в иске отказать в полном объеме, о чем представила возражения в письменном виде. Указала, что размер УТС определенный судебным экспертом З.А.А.(л.д.149) – соответствует величине УТС определенной специалистом С.С.П.(л.д.97:25000 рублей) и выплачен истцу в до судебном порядке(л.д.66). Размер же страхового возмещения выплаченного истцу в до судебном порядке ответчиком по стоимости ремонта(293913,77 рублей, л.д.15) и определенный экспертом З.А.А.(л.д.148, 305093 рубля) - составляет менее 10%(3,80%) и находится в пределах статистической достоверности(п.3.5 Единой методики).

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился повторно, возражений на иск не направил.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Вичугский», считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся с 21.01.2017 и на 1.05.2017 собственником автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска (СТС л.д.12).

Как указывает истец, данный автомобиль 1.05.2017 в 23 час. 00 мин. в ДТП произошедшем на 135-км+200м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, находящийся под его управлением, от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, получил механические повреждения кузова, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.6).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, произведено фиксирование вещной обстановки путем фотографирования, получены объяснения по механизму ДТП от участников ДТП.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО2, который при управлении автомобилем нарушил п.13.9 ПДД(постановление ГИБДД л.д.7).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росггосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № – у ответчика(полис серия ХХХ №), в ДТП участвовало два автомобиля и вред был причинен только имуществу, то истец обратился 12.05.2017 к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового, по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в рамках прямого возмещения убытков выплату просил произвести в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №ПР7780956(указаны, в том числе дефекты эксплуатации) от 17.05.2017 и фототаблицы к нему.

В дальнейшем ответчик признав событие страховым случаем(акт от 1.06.2016), с учетом заключения специалиста С.С.П. от 23.05.2017(по виду ремонтных воздействий по диску заднего правого колеса) и калькуляции специалиста ответчика о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа(без учета повреждений внутренней облицовки передней правой двери, подкрылка переднего правого, правой передней фары не зафиксированных в акте осмотра по направлению ответчика и на фотоматериалах; с применением износа к датчикам и ЭБУ подушек безопасности; исключению из стоимости ремонта заднего правого колеса расположенного вне зоны удара) на сумму 293913,77 рублей, выплатил истцу в до судебном порядке 1.06.2017 сумму 293913,77 рублей, а 21.06.2017 с учетом заключения специалиста С.С.П. выплатил 25000 рублей, как УТС автомобилем.

С данными действиями ответчика истец не согласен. Согласно Заключения специалиста А.О.С. № 101/06/2017 от 6.06.2017 (л.д.17), составленного с учетом акта осмотра автомобиля данным специалистом от 17.05.2017(л.д.32-33) с фототаблицами к нему(л.д.56-61), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля(23%, л.д.36) - 388424 рубля(л.д.39), а величина УТС - 31870 рублей(л.д.55).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 1.05.2017, стоимости его ремонта и величине УТС, по ходатайству представителя ответчика, по определению суда от 22.08.2017, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>»(л.д.106-108).

Из Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» эксперта З.А.А. №076-0817 от 05.10.2017, который определил механизм ДТП, соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <***>, с учетом его износа на 1.05.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет 305093 рубля, а величина УТС фактически с учетом Единой методики - 25000 рублей(л.д.149).

При этом эксперт пришел к выводу, что механизм получения повреждений автомобиля истца Ниссан Теана государственный регистрационный знак <***>, соответствует заявленным обстоятельствам спорного ДТП от 01.05.2017.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами, запись с видеорегистратора с места ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий с учетом двух актов осмотра автомобилей и фототаблиц к ним(л.д.32,80) - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 305093 рубля, а величина УТС – 25000 рублей.

При этом суд считает, что действительно по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). При этом в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", исходя из того, что указанный в Заключении судебного эксперта З.А.А. №076-0817 от 05.10.2017(л.д.119) размер суммы восстановительного ремонта 305093 рубля, выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу ущерб равный 293913 рублей 77 копеек (страховой акт, л.д.87) находится в пределах статистической достоверности(расчет: 293913 рублей 77 копеек - 100%, 305093 рубля – разница 3,80%, то есть разница менее 10%), то основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют, а поэтому в этой части суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме, учитывая при этом, что размер УТС был выплачен ответчиком в до судебном порядке в полном объеме без нарушения срока по претензии истца.

При этом суд также считает, что, при отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, исполнения обязанности ответчиком произвести выплату в полном объеме и в установленные законом сроки, правовые основания для взыскания с ответчика убытков по оплате услуг специалиста, неустойки за указанный истцом период, денежной компенсации морального вреда и штрафа – у суда отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд отказывает так же истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, как требований, вытекающих из основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 28.11.2017.