Решение № 2-527/2024 2-527/2024~М-223/2024 М-223/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-527/2024

№2-527/2024

Заочное
Решение

именем российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 22 апреля 2024 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании заявления истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, при секретаре Кантемировой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возврате денежных средств за товар,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 42 500 руб. выплаченных по договору купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ за двигатель внутреннего сгорания, его подбор и доставку на терминал транспортной компании в <адрес> РСО-Алания, взыскании неустойки в сумме 42 075 руб. за каждый день просрочки, 62 025 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за не возврат оплаченного товара в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ, взыскании 15000 руб. компенсации морального вреда, 299,50 руб. почтовых расходов за направление досудебной претензии в адрес ответчика и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В основание иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами был подписан договор купли-продажи и поставки товара - бывшего в употреблении автомобильного агрегата <данные изъяты> года выпуска. В оговоренный срок - 45 дней со дня перечислении денежных средств за товар, двигатель на терминал транспортной компании в Моздоке не поступил, никаких сообщений о причинах неисполнения обязательств к нему так же от ответчика не поступило. В ответ на письмо об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислал письмо, в котором он признает факт не поставки товара, а так же ответчик представил соглашение, в котором предлагал при подписании соглашения вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение он не подписал, в связи с чем полагает его на законным, при этом деньги ответчик ему так и не вернул. Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчик должен ему выплатить 0,5% от суммы предварительной оплаты - 212,50 руб., неустойка должна выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ; за 198 дней сумма неустойки составляет 42 075 руб., денежные средства ответчик должен был вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней со дня направления истцом требования). кроме того, согласно статьи 22 указанного закона ответчик должен ему выплачивать неустойку в нарзмере1% от цены товара за каждый день: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) сумма неустойки составляет 65 025,00 руб. (153 х 425 руб.). Проценты по статьей 395 ГК РФ должны выплачиваться по день исполнения обязательств.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени ответчик требуемых сумм не выплатил, попыток урегулировать конфликт в досудебном порядке не предпринимает. Просили взыскать в ответчика кроме указанных в иске сумм штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик ИП ФИО3 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке (судебные почтовые отправления возвращены в суд по истечению срока хранения), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи и поставки товара №, согласно которому покупатель ФИО1 поручил продавцу - ИП ФИО3 подобрать и поставить контрактный б.у. автомобильный агрегат <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика 42500 руб. в качестве оплаты за товар, его подбор и доставку на терминал транспортной компании в <адрес> (суду представлен банковский чек по операции).

Согласно пункту 3.1 ответчик обязался в течение 45 рабочих дней от даты зачисления денежных средств на счет продавца в Банке поставить товар.

ФИО1 направил ответчику заявление о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 в ответном письме на имя истца подтвердил факт получения заявления. ФИО3 указывает, что в связи с тем, что поставщики не осуществили поставку двигателя, сроки доставки товара сдвигаются, ФИО3 указал, что готов вернуть денежные средства в сумме 42 500 руб. при условии подписания ФИО1 соглашения о расторжении договора, в котором будет указан срок возврата денежных средств.

Истцом получено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО3, о расторжении договора и возвращении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение истцом не подписано, товар истцу до настоящего времени не поставлен, деньги не возвращены.

Давая оценку исковым требованиям, суд принимает во внимание, что на основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Денежные средства были перечислены покупателем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить истцу двигатель к ТС, что не было исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заплаченных за покупку двигателя денежных средств в размере 42500 руб. и взыскании неустойки в порядке ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 0,5% за каждый день просрочки возвращения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 198 день, как указанно в иске, в сумме 42075 руб. (212,5 руб. в день).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 23 того же Закона суд полагает несостоятельными, так как данной статьей предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, однако истцом требований к ответчику о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством постановленного товара, не заявлялось.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд так же полагает не обоснованными.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 937,25 руб.

Суду истцом представлен договор на оказание юридически услуг и чек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а так же представлены квитанции на почтовые расходы в суме 299,5 руб. по направлению претензии и документов в адрес ответчика.

На основании статей 98 - 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела и категорию спора, суд полагает соразмерным и справедливым взыскание в ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в остальной сумме расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так же полагает возможным взыскать почтовые расходы в сумме 299,5 руб.

На основании ст. 98, 113 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 3 683 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 -2237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО3 (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 42 500 руб. предоплаты по договору купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ за двигатель внутреннего сгорания, его подбор и доставку на терминал транспортной компании в <адрес> РСО-Алания, 42 075 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней), из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты, 15 000 руб. - компенсации морального вреда, 299,5 руб. возмещения на почтовых расходов, штрафа в сумме 49937,25 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход Моздокского муниципального образования в сумме 3 683 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья О.К.Карабахциева