Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 17 мая 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Маноцковой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Страхова А.Н., действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску

Абеляна Гора Суриковича к ПАО данные изъяты о расторжении договора страхования, возврате суммы страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО данные изъяты о расторжении договора страхования, возврате суммы страховой премии, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО данные изъяты был заключен кредитный Договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. В данную сумму кредита была включена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> по страхованию жизни и здоровья по программе страхования "<данные изъяты> Условие ответчика о подписании заявления на страхование жизни и здоровья являлось обязательным, в противном случае в выдаче кредита банк отказывает. Таким образом, ответчик дополнительно навязал обязательное страхование жизни и здоровья в ооо СК ВТБ С... Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса он не давал. Увеличение суммы кредита несёт для истца дополнительные финансовые обязательства. Данное условие кредитование являлось обязательным, без страхования жизни и здоровья отказывали в выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ (в течение 5 рабочих дней, согласно указанию Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в отделение ПАО данные изъяты (по месту заключения кредитного договора) с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страховой премии и прекращении действия Договора страхования, поскольку не находит для этого оснований.

Считая вышеуказанные действия ответчика незаконными, просит суд расторгнуть договор страхования в отношении Абеляна Гора Суриковича, заключенного по заявлению истца о присоединении к договору коллективного страхования ооо СК ВТБ С... от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ф..р..Л..»; взыскать с ПАО данные изъяты в пользу Абеляна Гора Суриковича сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО данные изъяты в пользу Абеляна Гора Суриковича проценты, начисленные на сумму страховой премии по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 889 рублей; взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Абеляна Гора Суриковича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать с ПАО данные изъяты в пользу Абеляна Гора Суриковича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО данные изъяты в пользу Абеляна Гора Суриковича штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной судом в его пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ооо СК ВТБ С...».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Страхов А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО данные изъяты С.М.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым считает доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельными, а требования ФИО1 – необоснованными, поскольку обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора, как ошибочно полагает истец, на него не возлагалась, навязывание дополнительной услуги со стороны Банка не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ооо СК ВТБ С...» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Поскольку неявка лиц, извещенных надлежащим образом, не отражается на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО данные изъяты и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д. 8-12).

Тогда же ФИО1 путём подачи заявления на включение в число участников программы страхования был заключен договор страхования с ооо СК ВТБ С...» по программе страхования в рамках страхового продукта «<данные изъяты> от наступления страховых случаев: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между Банком и ооо СК ВТБ С...», обеспечивающем выполнение обязательств по кредитному договору; в связи с чем, из суммы кредита была удержана страховая премия в размере 62 734 рубля (л.д. 6, 63).

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 5 рабочих дней) истец обратился в отделение ПАО данные изъяты (по месту заключения кредитного договора) с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии (л.д. 7).

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате страховой премии и расторжении договора страхования, поскольку не нашёл для этого оснований (л.д. 5).

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по договору страхованию, то суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

Кроме того, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (период охлаждения).

Как установлено судом, договор страхования с истцом был заключён 21.02.2017 года.

27.02.2017 года, то есть в течение пяти рабочих дней, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от участия в договоре страхования по установленной форме, которое было поучено ответчиком в тот же день (л.д. 7).

Однако, в удовлетворении данного заявления истца ответчиком было отказано.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что своевременно подал заявление об отказе от договора страхования, что следует рассматривать как совершение им необходимых действий в установленные сроки.

Таким образом, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный Указанием ЦБ РФ срок «периода охлаждения», то ответчик необоснованно отказал ему в возврате страховой премии со ссылкой на отсутствие оснований, а потому его требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Настаивая на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, истец и его представитель ссылаются на нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии.

Как установлено судом, с соответствующим заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения его требований истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 31 день просрочки, в сумме <данные изъяты> рублей, применив ставку рефинансирования <данные изъяты>, без учёта 10-дневного срока для добровольного удовлетворения его требований ответчиком.

Однако, исходя из принципа диспозитивности и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом 10-дневного срока для добровольного удовлетворения его требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), за 21 день в размере <данные изъяты>), отказав истцу во взыскании оставшейся части <данные изъяты>

Также, суд соглашается с тем, что ответчик, незаконно отказав истцу в возврате суммы страховой премии в счёт погашения кредита, незаконно начислил ему на эту сумму проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом 10-дневного срока для добровольного удовлетворения его требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>), отказав истцу во взыскании оставшейся части <данные изъяты>).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что необоснованным отказом ответчика от возврата истцу внесённой платы по договору страхования были нарушены права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем на основании статьи 15 названного Закона ответчик обязан компенсировать потребителю причиненный моральный вред.

Учитывая степень вины нарушителя, нравственных страданий истца, требования закона о разумности и справедливости, суд определяет подлежащий удовлетворению размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, отказав истцу в остальной части заявленного размера (29 500 рублей).

В силу ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>), присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, по искам о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины освобождён.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобождён от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Взыскание морального вреда относится к неимущественному иску. Возмещение имущественного вреда, понесённого истцом – потребителем при нарушении его прав, относится к имущественному иску.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования с ответчика пропорционально части удовлетворенных истцу требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, сумму госпошлины в размере 300 рублей (от удовлетворенной суммы компенсации морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объёма удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абеляна Гора Суриковича к ПАО данные изъяты» о расторжении договора страхования, возврате суммы страховой премии – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования в отношении Абеляна Гора Суриковича, заключенного по заявлению истца о присоединении к договору коллективного страхования ооо СК ВТБ С...» от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Финансовый резерв Лайф+».

Взыскать с ПАО данные изъяты» в пользу Абеляна Гора Суриковича <данные изъяты>, в том числе:

- сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>;

- проценты, начисленные на сумму страховой премии по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В части взыскания процентов, начисленных на сумму страховой премии по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ПАО данные изъяты» в доход муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области – государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Клиновская О.В.