Решение № 2А-2117/2023 2А-261/2024 2А-261/2024(2А-2117/2023;)~М-2097/2023 М-2097/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-2117/2023

№ 2а-261/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО2, ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП по солидарному взысканию задолженности в размере 221 903,25 руб. по договору №К-7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований (погашением задолженности в полном объеме); взыскать с ГУФССП России по РБ расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г.Учалы и Учалинскому району находится исполнительное производство о солидарном взыскании задолженности с ФИО3 и ФИО1 в размере 221 903,25 руб. в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс». В рамках исполнительного производства с пенсионного счета должника ФИО3 производились удержания с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем, исполнительное производство в отношении него прекращено. Размер удержаний с последнего составил 56 181,83 руб. С пенсионного счета истца удержания производятся с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по сегодняшний день. С учетом удержаний с ФИО3 и ФИО1, общая сумма удержаний в пользу погашения задолженности составила 226 378,23 руб. В связи с чем, истец обратилась с заявлением к судебному приставу о прекращении исполнительного производства, в связи с погашением долга. Однако последней было отказано, в связи с наличием задолженности в размере 49 496,92 руб.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП по РБ в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений суду не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ООО «Бовиста Проперти Инвесторс», будучи извещенными, также в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Учалинской МО УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № выданного Учалинским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № выданного Учалинским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № о солидарном взыскании задолженности в размере 221903,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в пределах 221903,25 руб., ежемесячно в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в пределах 221903,25 руб., ежемесячно в размере 25 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 в связи с уменьшением процента удержания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, ежемесячно в размере 15%, согласно которой на указанную дату остаток долга составил 134627,82руб., из них размер основного долга 119094.59 руб., исполнительский сбор 15533,23 руб.

Согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма в размере 145532,97 руб., которая перечислена взыскателю.

Из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО3 взыскана сумма 22840,53 руб., которая так же перечислена взыскателю.

Между тем, согласно данных представленных заместителем начальника отдела выплаты пенсий и социальных выплат № Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ в <адрес> и <адрес>, из страховой пенсии по старости ФИО1 производятся удержания в размере 15% в рамках исполнительного производства №-ИП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства удержана сумма в размере 176685,67 руб. Из страховой пенсии ФИО3 удержания в рамках исполнительного производства №-ИП. производились в размере 25% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер удержаний за указанный период составил 56181 руб. 83коп.

С ДД.ММ.ГГГГ удержания с пенсии ФИО3 прекращены по причине смерти должника. Дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в Учалинский МО УФССП с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП с приложенными платежными документами в связи с погашением долга перед взыскателем ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства. В постановлении об отказе судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству имеется задолженность в размере 49496.91 руб., из них основной долг 33963.68 руб., неосновной долг 15533.23 руб.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражений, пояснений по иску суду не предоставил.

Из представленных истцом справок, а также предоставленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ в <адрес> и городе Учалы информации по удержаниям из пенсии ФИО1 и ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО3 удержано 56181,83 руб., из пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 176685,67 руб.

Всего в счет погашения солидарной задолженности по договору №К-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221903,25 руб. из пенсии ФИО1 и ФИО3 удержано 232867,50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по договору №К-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221903,25 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в солидарном порядке в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Учитывая изложенное, суд находит основания для признания постановления судебного пристава ОСП по г.Учалы и Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1 незаконным, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены.

Истец просит взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан расходы на представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился за юридической помощью к ФИО4 В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 10000 руб., из которых усматривается, что в соответствии с п.3.1 договора истцом в пользу ФИО4 оплачено 10000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом категории дела, не представляющего определенной сложности, а также объема услуг оказанных представителем, суд полагает возможным взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан в счет возмещения расходов на данные услуги 8000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО2, ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава ОСП по г.Учалы и Учалинскому району отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1

Обязать судебного пристава исполнителя окончить исполнительное производство № ИП по солидарному взысканию задолженности в размере 221903.25 руб. по договору №К-7 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований.

Взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2024 года.

Судья Таюпова А.А.