Решение № 2-158/2021 2-158/2021(2-1938/2020;)~М-1798/2020 2-1938/2020 М-1798/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-158/2021

Дело № 2-158/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2020-003102-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «18» марта 2021г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

прокурора Алимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО5 и ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила: 1.взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 90459 руб. 35 коп., неустойку в размере 130261 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы, расходы на экспертное заключение в размере 7000 руб.; 2.взыскать с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба 132960 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО6 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в её пользу в размере 25000 руб. ***

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя транспортным средством *** гос.рег.знак №, совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством «***» гос.рег.знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась к страховщику и представила необходимые документы, после чего ей было выплачено страховое возмещение в сумме 153800 руб., с размером которого она не согласилась. На её претензию страховщик не отреагировал, но по обращению к финансовому уполномоченному и соответствующему решению последнего от ДД.ММ.ГГГГг. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 19100 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненного ООО ЮК «Правовой капитал», с учетом износа составляет 263359 руб. 35 коп., без учета износа – 396320 руб. Таким образом, страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 90459 руб. 35 коп. (263359 руб. 35 коп. – 172900 руб.). Поскольку страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 130261 руб. 46 коп.

С учетом выплаты страхового возмещения с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 132960 руб. 65 коп. ( 396320 руб. – 263359 руб. 35 коп.).

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал малолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него имелись ушибы мягких тканей головы, гематома в правой теменно-височной области. ФИО1 и ей, как его законному представителю – матери, были причинены моральные страдания, она получила стресс, испытала страх за жизнь и здоровье своего ребенка.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается представленным ею экспертным заключением. При обращении к страховщику ей предложили только выплату страхового возмещения, от проведения ремонта автомобиля она не отказывалась.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 пояснила, что её транспортное средство «***» было припарковано около магазина, её супруг находился в магазине, а она находилась с ребенком на заднем сидении автомобиля – кормила ребенка, находящегося на грудном вскармливании. В результате сильного удара в заднюю часть автомобиля она и находящийся у неё на руках четырехмесячный ребенок ударились о переднее кресло автомобиля, она испытала боль, шок, сильный испуг за ребенка, не могла понять что произошло, оценить состояние ребенка. Для оказания помощи ребенка вытаскивали из машины через окно. По приезду скорой помощи её с ребенком доставили в больницу, где у него была обнаружена гематома. В течение недели с ребенком они посещали врача для наблюдения за его состоянием и до сих пор она испытывает переживания по поводу перенесенной травмы. После случившегося ребенок плохо спал, проявлял нервозность.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии ребенок не пострадал, поэтому его не привлекли к ответственности, а материальный ущерб истцу должен выплатить страховщик.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, дал аналогичные ФИО4 объяснения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске ФИО2 отказать. В отзыве на иск представитель САО «РЕСО-Гарантия» указал, что в основу решения суда необходимо положить заключение оценщика ООО «Русоценка», которое было проведено по инициативе финансового уполномоченного. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 172900 руб. с учетом износа транспортного средства истца. Изначально при оформлении заявления страховщику, форма которого позволяла ей выбрать как натуральную форму выплаты, так и выплату в денежной форме, ФИО2 выбрала денежную выплату. Форма заявления, напечатанного посредством оргтехники не являлась препятствием для выражения волеизъявления истца, поскольку часть заявления заполнена ею рукописно. В своей претензии истец также не настаивала на натуральной форме страхового возмещения. Действиями страховщика не доказано причинение истцу какого либо морального вреда, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют ***

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством *** гос.рег.знак № был причин вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «***» гос.рег.знак №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который потерял контроль над управлением транспортным средством *** и допустил наезд на припаркованное справа по ходу движения транспортное средство «Фольксваген Пассат», в котором в момент ДТП в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении находились ФИО2 с малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП телесные повреждения получил малолетний ФИО1, который находился на руках у ФИО2; транспортному средству «***» причинены механические повреждения.

В рамках административного расследования по факту получения малолетним ФИО1 телесных повреждений проводилась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой уполномоченным органом ОМВД России по Александровскому району было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения ***

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства «***», и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив для этого документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

ДД.ММ.ГГГГг. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства «Фольксваген Пассат» с привлечением специалистов ООО «Авто-эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153800 руб., без учета износа – 240133 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 153800 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещении, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. В обоснование своих требований ФИО2 приложила экспертное заключение ООО ЮК «Правовой капитал» от ДД.ММ.ГГГГг. №.

ДД.ММ.ГГГГг. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии ФИО2, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному ***

С целью проверки доводов заявителя финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Русоценка», по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа в размере 172900 руб., без учета износа – 267000 руб. ***

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 19100 руб. Решением финансового уполномоченного установлено исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по доплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, а в случае неисполнения этой обязанности с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на взысканную сумму ***

Страховое возмещение в размере 19100 руб. выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. ***

Полагая, что полученного от САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «***», ФИО2 ссылаясь на экспертное заключение ООО ЮК «Правовой капитал» от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 263359 руб. 35 коп., обратилась в суд и просила взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 90459 руб. 35 коп. (263359 руб. 35 коп. – 172900 руб.) и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (вопрос №).

В соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд признает экспертное заключение ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГг. объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, на основании поручения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с действующим законодательством и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертом ООО «Русоценка» была проведена экспертиза по поставленным вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, истцом не представлено.

При определении размера ущерба поврежденному транспортному средству следует исходить из данного экспертного заключения.

Как указывалось выше, применяется правило о приоритете натурального возмещения причиненного ряду автомобилей в результате ДТП вреда, что закреплено в п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО2 указывала, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме со страховщиком не оформлялось, она не отказывалась от страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, у страховщика ей сразу предложили написать заявление о страховой выплате в денежной форме.

Между тем обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлены.

Доказательств возникновения обстоятельств, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком суду не представлены.

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», что ФИО2 выразила свое согласие в письменном виде на выплату страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.1 ст. 420 ГК РФ и п.1 ст. 160 ГК РФ простое проставление знака «V» в п.4.2 заявления о страховом возмещении нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В п.1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по вине страховщика ФИО2 понесены убытки в виде разницы между страховой выплатой с учетом износа транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем приходит к выводу, что указанные убытки на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», злоупотребившего своими правами и ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021г. № 86-КГ20-8-К2, согласно которой страховщик, который в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 90459 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению исходя из предписаний ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что на 3640 руб. 65 коп. меньше причитающейся ей суммы (267000 руб. – 172900 руб. = 94100 руб.).

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение с учетом износа транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» оплачено своевременно, основания для взыскания заявленной истцом неустойки по Закону об ОСАГО отсутствуют.

Согласно п.3 ст.16. 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты убытков до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что уменьшение размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 45229 руб. 67 коп. (90459 руб. 35 коп. : 2).

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции ООО ЮК «Правовой капитал» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 понесены расходы на экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7000 руб. (л.д.19 т. 1).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения с претензией в страховую компанию, к финансовой уполномоченному, а в последующем при обращении с иском в суд, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения указанных расходов в пользу истца 7000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО2, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3423 руб. 78 коп., в том числе по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.

Рассматривая требования истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 и ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Требования ФИО2 к ответчикам ФИО4 и ФИО3 основаны на необходимости взыскания разницы между фактическим размером ущерба поврежденного транспортного средства и страховым возмещением.

До настоящего времени транспортное средство «Фольксваген Пассат» не отремонтировано, доказательства реальных расходов истца на ремонт автомобиля не представлено.

Истец не доказала необходимость несения расходов по ремонту поврежденного автомобиля в большем размере, чем размер страховой выплаты с учетом взыскания настоящим решением суда.

По требованию о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате рассматриваемого ДТП малолетний ФИО1 получил телесные повреждения.

ФИО2 является матерью малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ***

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, на основании данных истории болезни ребенка при обращении к неврологу у ФИО1 выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Гематома правой теменно-височной области»; в связи с отсутствием описания телесных повреждений в представленных документах, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит ***

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ***, принадлежащим ответчику ФИО3 на праве собственности ***

Обстоятельства ДТП, виновность водителя ФИО4 сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из объяснений ФИО3 и ФИО4 судом установлено, что собственник транспортного средства *** ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. попросил ФИО4 съездить в магазин на автомобиле и для этого передал ему ключи от автомобиля. Доверенность на управление транспортным средством ему не выдавалась, определяющий обязательства сторон договор между ними не заключался.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению заявленного истцом ФИО2 морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства ***

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Непосредственно после ДТП ФИО2 вместе с сыном ФИО1 была доставлена на скорой помощи в травмпункт, где ребенок был осмотрен.

По объяснениям ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО7 – отца ФИО1, следует, что после ДТП ребенок находился под ежедневным наблюдением врачей, беспокойно спал, проявлял нервозность, до настоящего времени они обеспокоены здоровьем ребенка, что связано с возможными последствиями травмы от ДТП. В результате ДТП ФИО2 получила ушибы в области спины.

При определении размера морального вреда в пользу ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность лечения, характер и степень причиненного вреда - малолетней получил гематому головы, в результате дорожно-транспортного происшествия получил стресс, а также имущественное положение ответчика ФИО3, его трудоспособность, и основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в размере 50000 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд исходит из того, что причинением вреда здоровью малолетнего сына и связанными с этим физическими и нравственными страданиями ребенка, безусловно, причинены и нравственные страдания его матери. ФИО2 в связи с полученными сыном телесными повреждениями, регулярным наблюдением за ребенком у врачей после ДТП, безусловно, переживала за жизнь и здоровье сына, испытывала страх за здоровье и тревогу за его будущее, в связи с чем, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО8 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина в размере 600 руб. ( по 300 руб. за каждое требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 90459 руб. 35 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45229 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 3423 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021г.

***