Решение № 12-879/2017 5-9-590/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-879/2017

Председательствующий Кичеев Д.В. Дело №5-9-590/2017 №12-879/2017


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 г. г.Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кольчикова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Абакана Республики Хакасия от 29.09.2017 г. о назначении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Абакана Республики Хакасия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Кольчиков Е.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на допущенное сотрудниками ДПС нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указывает, что ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ до принятия к ней мер обеспечения производства по делу, в связи с чем представленные доказательства по делу являются недопустимыми.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Кольчиков Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, являются недопустимыми, поскольку на этапе применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС ей не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Права ФИО1 разъяснили лишь при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2017 г. в 23 часа 37 минут ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, в связи с чем был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказалась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 28.08.2017 г., в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2017 г. (л.д. 4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.08.2017 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последняя также собственноручно отразила в данном протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Приведенные в защиту ФИО1 доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в неразъяснении ФИО1 сотрудником ДПС на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, были мотивированно отвергнуты мировым судьей по основаниям, полно изложенным в судебном постановлении. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Как следует из материалов дела, порядок разъяснения прав ФИО1 инспектором ДПС был соблюден. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 должностным лицом были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Данный факт ФИО1 удостоверила своей подписью в соответствующей графе протокола.

О соблюдении порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка привлечения к административной ответственности, также свидетельствует видеофиксация, произведенная сотрудниками ДПС. Каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, не установлено. ФИО1 на предложение о прохождении медицинского освидетельствования ответила отказом. Указанная видеозапись достаточно полно фиксирует приведенные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении. Все процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у нее признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразила, такой возможности лишена не была, подписала протоколы без замечаний.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи от 29.09.2017 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Абакана Республики Хакасия от 29.09.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий