Решение № 2-152/2025 2-152/2025(2-4158/2024;)~М-2366/2024 2-4158/2024 М-2366/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-152/2025

Дело № 2-152/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-003107-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.01.2024 г. в 10 часов 45 минут в д. Опалиха, д.[Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2 и [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1, виновным в ДТП признали водителя ФИО2 Гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в страховой компании «Ренессанс», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах». 27.01.2024 г. истец направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая. 14.03.2024 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 115648 руб. 01.03.2024 г. ответчику была направлена телеграмма об осмотре ТС, 07.03.2024 г. автомобиль был осмотре и подготовлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 239200 руб., за услуги эксперта было оплачено 10000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 123552 руб., стоимость экспертизы в размере 10000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб., моральный ущерб в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заедании требования не признала, просила в иске отказать. Заявлений (ходатайств) о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2024 г. в 10 часов 45 минут по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Опалиха, д.[Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника ФИО2, [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль [ марка ] г/н [Номер] механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в Ренессанс Страхование, истца в СПАО «Ингосстрах».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвела выплату страхового возмещения в размере 115648 руб.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер] без учета износа округленно составляет 239200 руб. (л.д.[ ... ]).

Давая оценку выводам, изложенным в указанном заключении ИП ФИО3 в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение согласуется с материалами дела, выводы последовательны, не противоречивы.

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере, либо иной оценки поврежденного транспортного средства, ответчиками суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию в полном объеме в размере 123552 руб.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, размер, причиненного ущерба не оспаривался.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб., нотариальных расходов в размере 2968 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3680 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нотариальные расходы подлежат частичному взысканию в размере 240 руб. за совершение нотариального действия, поскольку в материал дела представлена копия доверенности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Доказательств подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, стороной истца суду не представлены. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) в пользу ФИО1 ( [ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) ущерб в размере 123 552 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный