Решение № 2-5137/2023 2-69/2024 2-69/2024(2-5137/2023;)~М-4956/2023 М-4956/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-5137/2023

Дело № 2-69/2024

73RS0002-01-2023-007044-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 января 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кезиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета по день вынесения финансовым уполномоченным решения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требования потребителя удовлетворены частично. Своим решением об удовлетворении требований финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 318 665 руб. 30 коп. Требования ФИО2 о взыскании с истца неустойки оставлены без рассмотрения. Страховщик не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО7 был заключен договор ОСАГО сери ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового события, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.<адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Wolkswagen Bora 1.6, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО7 Заявление было принято страховщиком, на его основании зарегистрировано выплатное дело (убыток) под № №. В день обращения ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на экспертизу № №/1. ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой экспертной организации ООО «НИЦ «Система» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заявителем без каких-либо замечаний и возражений. Экспертом в акте осмотра сделана отметка о наличии следов коррозии на транспортном средстве и наличии доаварийных повреждений. С результатами осмотра заявитель согласился, что подтверждается наличием подписи в акте осмотра. По запросу страховщика специалистом экспертной организации ООО «Симбирск Автоэкспертиза» было проведено трассологическое исследование по заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключению специалиста № не все заявленные повреждения автомобиля MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак № по характеру, степени выраженности и локализации соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак № без учета физического износа, с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 400 руб. 00 коп. В связи с тем, что при подаче ФИО2 заявления, им был выбран способ возмещения вреда в форме денежной выплаты, с учетом условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, данный способ возмещения может быть осуществлен только при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, однако от подписи данного соглашения ФИО2 отказался. Для реализации права ФИО2 на возмещение убытков, с учетом действующего законодательства об ОСАГО, в адрес ФИО2 было отправлено направление на ремонт транспортного средства на СТО, с которой у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен соответствующий договор. Направление заявителю было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и предоставленной датой в уведомлении о вручении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес заявителя ответ на претензию и повторно были направлены направлении на ремонт и соглашение об урегулировании убытков для подписания указанных документов ФИО2 Транспортное средство до настоящего времени заявителем на СТО не представлено, что исключает возможность осуществления его восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 636 811 руб. 00 коп., с учетом износа и округления составляет 335 700 руб. 00 коп. стоимость остатков составляет 49 986 руб. 95 коп. Соответственно, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 318 665 руб. 30 коп. из расчет стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. С выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно, так как не соответствуют реальной картине образования повреждений на обоих транспортных средствах, участвующих в ДТП. Выводы собраны по методологии механизма ДТП, а не по характеру повреждений и способу их возникновения. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО5 не участвовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее поясняла, что исковые требования поддерживает в полном объеме, указывала доводы, аналогичные, изложенные в исковом заявлении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с ч.ч. 3,4,8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Также, несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не может быть принят во вниманием судом. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения Финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей, подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО7 был заключен договор ОСАГО сери ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового события, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.<адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Wolkswagen Bora 1.6, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО7

Заявление было принято страховщиком, на его основании зарегистрировано выплатное дело (убыток) под № №. В день обращения ФИО2 было выдано направление на экспертизу № №/1. ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой экспертной организации ООО «НИЦ «Система» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом в акте осмотра сделана отметка о наличии следов коррозии на транспортном средстве и наличии доаварийных повреждений.

По запросу страховщика специалистом экспертной организации ООО «Симбирск Автоэкспертиза» было проведено трассологическое исследование по заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключению специалиста № не все заявленные повреждения автомобиля MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак № по характеру, степени выраженности и локализации соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак № без учета физического износа, с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховщиком было вручено направление на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомила ФИО2 о ранее выданном направлении на ремонт, о выплате страхового возмещения в денежной форме в случае подписания соглашения об урегулировании убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета по день вынесения финансовым уполномоченным решения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требования потребителя удовлетворены частично. Своим решением об удовлетворении требований финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 318 665 руб. 30 коп. Требования ФИО2 о взыскании с истца неустойки оставлены без рассмотрения

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у3становлено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление о страховом случае, а также необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, заявитель должен был осуществить выплату страхового возмещения/выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из материалов дела усматривается, что страховщиком направление на ремонт транспортного средства ФИО2 было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось участниками процесса.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, вследствие чего, требование ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату ДТП (522 200 руб. 00 коп.) превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, произвел расчет годных остатков.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 была проведена независимая экспертиза, в соответствии с выводами которой в результате рассматриваемого ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения ФИО2 осуществляется в денежной форме.

Так, согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, подлежащая выплате ФИО2 составила 318 665 руб. 30 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы № рыночная стоимость транспортного средства MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак № составляет 327 200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 39 600 руб. 00 коп.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО2 должна составлять 287 600 руб. 00 коп. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (327 200 -39 600).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой, который согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7.2 Единой методики ее положения применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г.

В пункте 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением, размер которого определен при проведении независимой оценки при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, и страховым возмещением, размер которого определен с учетом выводов заключения судебной экспертизы, составляет 31 065 руб. 30 коп., что не превышает нормативно установленный 10% предел статистической достоверности.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кезина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.