Приговор № 1-104/2026 1-656/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-104/2026

Дело № 1-104/2026

УИД 26RS0001-01-2025-011540-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднова А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по ордеру в лице адвоката Трутень И.И.,

при секретаре Артюхове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в феврале 2024 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в кафе «Домбай», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес> получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 222 000 рублей, которые последним были вверены ФИО1 с целью приобретения автотранспортного средства в <адрес>. В последующем в марте 2024 года, точное время не установлено, ФИО1 приобрел автотранспортное средство марки «Honda E:NS1», в кузове белого цвета, 2023 года выпуска, VIN – номер: № в <адрес> за денежные средства в сумме 2 222 000 рублей, вверенные от ФИО2

После чего, приобретенное ФИО1 автотранспортное средство на вверенные денежные средства от ФИО2 было доставлено на территорию Российской Федерации и вверено последнему, ФИО2 Далее, в период времени с марта по апрель 2024 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории <адрес>, получив разрешение от ФИО2 о продаже вверенного ему автотранспортного средства, разместил объявление на платформе «Авито» о продаже автотранспортного средства марки «Honda E:NS1», в кузове белого цвета, 2023 года выпуска, VIN – номер: №, после продажи которого согласно устной договоренности, ФИО1, был обязан передать ФИО2 денежные средства в размере 2 222 000 рублей а так же в размере половины суммы от полученной выгоды с продажи автомобиля. После чего, дата, более точное время и место не установлено, ФИО1 продал автомобиль, приобретенный на вверенные денежные средства ФИО2, неосведомленной Свидетель №1, получив от последней 2 850 000 рублей. В этот момент у ФИО1 находящегося на территории <адрес> возник внезапный преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств в размере 2 850 000 рублей, полученных им от продажи автомобиля. Далее, дата, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, присвоил вверенные ему от ФИО2 денежные средства в размере 2 222 000 рублей, обратив их в свою пользу, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб на указанную сумму, который согласно примечанию к статье 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил, что он знаком с потерпевшим и поддерживал с ним дружеские отношения. Они приобретали автомобиль для перепродажи и извлечения прибыли.

Он пытался договориться с потерпевшим касательно возмещения денежных средств, однако он пошел и написал заявление в полицию, хотя после возбуждения уголовного дела он через две недели возместил ущерб.

В дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции, так как поддерживает показания, которые давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, при этом им в полном объеме был возмещен ущерб потерпевшему ФИО2 от которого была написана расписка о получении от него денежных средств в размере 2 222 000 рублей. В феврале 2024 года, точной даты он не помнит, им в течении некоторого времени, примерно недели от ФИО2 были получены денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей, из которых 1 950 000 рублей он получил наличными, а денежные средства в размере 250 000 рублей ему были отправлены путем перевода через «Систему быстрых платежей» от ФИО2 Данные денежные средства он получил от ФИО2 согласно устной договоренности, согласно которой он был обязан на вверенные ему денежные средства в размере 2 200 000 рублей, приобрести автотранспортное средство в <адрес>, а в последующем доставить его на территорию Российской Федерации.

Далее, в начале марта 2024 года он улетел в Республику Армению, чтоб подобрать автомобиль для покупки на денежные средства ФИО2 На момент пребывания в Республики Армения, он неоднократно звонил ФИО2 После чего, он сообщил ФИО2 что он нашел автотранспортное средство «Honda» е: MSI (VIN - номер: №), также сообщив, что он приобретет на денежные средства в размере 2 200 000 рублей указанное автотранспортное средство и растаможит с целью перемещения на территорию Российской Федерации, на что ФИО2 согласился. Далее, он, находясь в <адрес>, подготовил все необходимые документы и договорился о том, что автомобиль привезут на эвакуаторе до границы с Российской Федерацией, а сам прилетел в <адрес>. После чего, его встретил ФИО2 в аэропорту <адрес> и они вместе направились на границу КПП «Верхний Ларс» РСО-Алания, чтоб забрать автомобиль. По приезду на границу они наняли еще один эвакуатор, на котором перевезли автомобиль в <адрес>. При этом оплатил все расходы, которые составляли 22 000 рублей, договорившись с ним о том, что он в последующем также их ему передам. По приезду в <адрес>, вышеуказанный автомобиль припарковали во дворе домовладения по адресу: <адрес>. В середине апреля 2024 года он выставил данный автомобиль на продажу в сети Интернет на сайте «Авито» за 2 800 000 рублей, о чем показал ФИО2 объявление на своем телефоне. Также хочет, пояснить, что указанный автомобиль был переоформлен на имя его матери, с целью его дальнейшей продажи на территории Российской Федерации. Далее, на указанный автомобиль нашелся покупатель, который находился в <адрес>. После чего, они договорились о том, что в начале мая 2025 Свидетель №1 (покупатель) прилетит на самолете и в <адрес> и посмотрит автомобиль, на что он согласился. При это хочет пояснить, что о данном факте он не сообщал ФИО2, так как думал, что автомобиль не получится продать. Далее, Свидетель №1 (покупатель) прилетела в <адрес>, и они встретились, точное место он не помнит, так как это было давно.

После чего, ФИО3 осмотрела автомобиль и согласилась на его покупку за 2 850 000 рублей. Далее, между Свидетель №1 и ФИО4 был составлен договор купли-продажи, а денежные средства в размере 2 850 000 рублей получил он. После чего, Свидетель №1 забрала автомобиль и уехала, дальнейшая судьба автомобиля ему была неизвестна. После чего, у него возник внезапный преступный умысел, направленный на присвоение указанных денежных средств в размере 2 850 000 рублей, при это согласно их договорённости с ФИО2 он был обязан передать ему денежные средства в размере 2 222 000 рублей, а также половина суммы от полученной выручки от продажи автомобиля, за который он получил 2 850 000 рублей. Также хочет пояснить, что неоднократно звонил ФИО2 и интересовался по поводу автомобиля, на что он сообщал, что автомобиль не продается, хотя на самом деле автомобиль уже был продан, а денежные средства он присвоил себе, которые в последующем потратил на собственные нужды. Также хочет сообщить, что ФИО2 в настоящий момент к нему претензий морального и материального характера не имеет, так как ним был возмещен ущерб в полном объеме. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также хочет пояснить, что он неоднократно отправляет гуманитарную помощь для бойцов специальной военной операции, с целью оказания помощи им, так как имеет финансовую возможность на предоставление помощи.

Том 4 л.д. 64-67

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что потерпевший ему давал на приобретение автомобиля 2 222 000 рублей, которые он возместил потерпевшему в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании из которых следует, что в 2024 году они с подсудимым договорились о покупке автомобиля в Армении вместе, для последующей перепродажи в России. Он отдал половину суммы подсудимому частями, сначала отдал 400 тысяч рублей, и в последующем еще 1 миллион рублей. После чего ФИО5 поехал в Армению для покупки автомобиля, далее он позвонил ему и сказал, что у него есть возможность приобрести второй автомобиль на очень выгодных условиях, и предложил ему отдать ему вторую половину денежных средств за автомобиль и он купит две машины, и он перевел ему вторую часть денежных средств. После чего подсудимый вернулся, но без машины, поскольку, как он пояснил, возникли трудности с документами, далее он поехал опять в Армению, чтобы передать денежные средства за второй автомобиль и чтобы забрать первый. Далее он вернулся из Армении, он его встретил в аэропорту Минеральных Вод и они поехали на границу, чтобы забрать автомобиль - марки Honda e:NS1, после чего они перевезли автомобиль в <адрес> и В. занялся продажей данного автомобиля. Автомобиль был в <адрес> в конце марта - начале апреля, и автомобиль был выставлен на продажу. Что касается второго автомобиля, В. пояснил, что с ним все в порядке и он занимается данным вопросом, после чего он начал заниматься продажей данного автомобиля. На тот момент он работал в Ставропольском кадетском училище воспитателем и был загруженный период, поскольку был конец учебного года, и у него не было возможности контролировать ФИО5 и все было на доверительных отношениях. Он периодически звонил ФИО5 и спрашивал, что с автомобилем, на что тот ему говорил, что автомобиль еще в продаже, вся эта история начала затягиваться, он пытался встретиться с ним, но встречи постоянно срывались и ФИО5 ему постоянно что-то обещал. После чего он начал понимать, что человек ему врет, и в ходе телефонных разговоров они начали кричать друг на друга и грубо общаться, и он начал понимать, что все пошло не так, как они изначально задумывали. В итоге вышло, что ФИО5 его обманывал и что автомобиль давно уже продан, и денежные средства он ему не отдал, после чего В. сознался, что обманул его, и что за его денежные средства он купил один автомобиль и продал его, история сделки ему неизвестна, но ему нужны были его денежные средства. Он понимал, что ФИО5 ему не вернет денежные средства просто так и они составили расписку о возврате денежных средств, и сначала Щербинин возвращал потихоньку денежные средства, что фиксировалось на обратной стороне расписки, в итоге все это начало затягиваться и он написал заявление в полицию, только после этого подсудимый в полном объеме вернул денежные средства.

Покупку автомобиля они обговаривали в кафе Домбай на <адрес> в <адрес>. Тогда же он и передал ему часть денежных средств.

С продажи автомобиля они хотели заработать 400-500 тысяч рублей и поделить их пополам.

С апреля по конец августа ФИО5 говорил, что автомобиль все никак не продастся.

На какую сумму ФИО5 написал расписку он не помнит.

Претензий к подсудимому он не имеет, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, в случае признания подсудимого виновным просит строго его не наказывать.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в конце февраля 2024 года, точной даты он не помнит, в дневное время он встретился с ФИО1 в кафе «Домбай», по адресу: <адрес>, ул. 8-марта, <адрес>. После чего, они стали обсуждать условия приобретения автотранспортного средства за пределами Российской Федерации. В ходе разговора он и ФИО1 договорились о том, что ФИО1 приобретет автотранспортное средство в Республики Армения на денежные средства, которые он ему предоставит. Далее, находясь в указанном кафе, он передал ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей наличными, сообщив, что следующую часть денежных средств, он ему передам в течении недели в указанном кафе. Далее, в указанный период, находясь в различных местах, которые он не помнит, так как забыл, он неоднократно отдавал ФИО1 денежные средства различными суммами наличными. Также хочет пояснить, что наличными денежными средствами ФИО1, он передал в общей сумме 1 950 000 рублей, при этом договорившись от том, что ФИО1 на предоставленные им денежные средства тот приобретет 2 автотранспортных средства в <адрес>, при этом найдет его самостоятельно и сообщит об этом ему. После чего, дата он также перевел ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей по СПБ по номеру телефона +№. Хочет добавить, что условия договора с ФИО1, были следующими, что они приобретем в Армении два транспортных средства, с целью их перепродажи и денежные средства вкладываем на пополам. Таким образом, он передал ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 рублей. В начале марта 2024 года ФИО1 улетел в Республику Армению, чтоб подобрать автомобили. На момент пребывания в Республики Армения, ФИО1 неоднократно звонил ему, и сообщил, что тот нашел автотранспортное средство «Honda» е: MSI (VIN - номер: №), также сообщив, что на его денежные средства в размере 2 200 000 рублей тот приобретёт указанное автотранспортное средство и растаможит с целью перемещения на территорию Российской Федерации. Далее, ФИО1, находясь в Армении, подготовил все необходимые документы и договорился о том, что автомобиль привезут на эвакуаторе до границы с Российской Федерацией, а сам прилетел в <адрес>. После чего, он встретил ФИО1 в аэропорту <адрес> и они вместе направились на границу КПП «Верхний Ларс» РСО-Алания, чтоб забрать автомобиль. По приезду на границу они наняли еще один эвакуатор, на котором перевезли автомобиль в <адрес>. Также хочет добавить, что все расходы по транспортировки автомобиля были на нем, которые составили 22 000 рублей, которые он также предоставил ФИО1 По приезду в <адрес>, вышеуказанный автомобиль припарковали во дворе домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>. В середине апреля 2024 года со слов ФИО1 тот выставил данный автомобиль на продажу в сети Интернет на сайте «Авито» за 2 800 000 рублей, о чем показал ему объявление на своем телефоне. Хочет добавить, что лично он продажей автомобилей и его оформлением не занимался. Также ему не было известно, на кого было оформлено указанное автотранспортное средство, после его доставки из Республики Армения в <адрес>. Периодически он созванивался с ФИО1 и интересовался продажей автомобиля. Последний пояснял, что автомобиль никак не продается. Примерно в июле 2024 года он узнал, что вышеуказанный автомобиль ФИО1 продал неизвестному ему человеку в <адрес> и данный факт скрыл от него. В последующем, он выяснил, что указанное автотранспортное средство, ФИО1, продал женщине из <адрес>, данных которой он не знал и никогда не встречался с ней. После чего, он решил встретится с ФИО1, чтоб выяснить, действительно ли это так. В ходе встречи ФИО1 ему признался, что действительно продал данное автотранспортное средство и скрывал от него. На тот момент ФИО1 пояснил, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства тот потратил на собственные нужды и ему пришлось ему врать, что автомобиль никак не может продастся, так как не мог вернуть ему денежные средства. После данного случая, они договорились, что ФИО1 напишет расписку о получении им денежных средств, но не как изначально они договаривались на покупку автомобиля, а в долг и вернет ему денежные средства с процентами, на что тот согласился. Также хочет сообщить, что на протяжении всего времени, после передачи денежных средств ФИО1, их договоренность заключалась в том, что тот продаст приобретенное автотранспортное средство, в последующем продав его, а полученные денежные сверх суммы 2 222 000 рублей, они должны будут поделить пополам вне независимости от полученной выручки. Однако, после продажи автотранспортного средства, ФИО1 присвоил себе денежные средства, которые были ним ему вверены, нарушив их договорённость и потратив их по своему усмотрению. дата ФИО1 написал ему собственноручно расписку, о получении денежных средств в сумме 2 222 000 рублей, с условием возврата в сумме 3 422 000 рублей (проценты за пользование денежными средствами). В настоящее время, ущерб от совершенного ФИО1 в отношении него преступления возмещен ему в полном объеме, а именно в сумме 2 222 000 рублей. ФИО6 обязательств ФИО1 перед ним не имеет, претензий ни морального, ни материального характера к ФИО1 не имеет. Ему разъяснен порядок заявления гражданского иска, в настоящее время от его заявления отказывается, денежные средства ему возмещены в полном объеме.

Том 4 л.д. 47-50

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил, а так же пояснил, что он передавал денежные средства подсудимому для того, чтобы заработать с перепродажи автомобиля. Изначально договаривались пополам купить автомобиль, и ФИО5 получил половину суммы для покупки одного автомобиля, но после того как он улетел в Армению, ему ФИО5 предложил купить два автомобиля и перевести вторую половину денежных средств, но потом он понял, что он обманул его и купил один автомобиль полностью за его денежные средства.

Денежные средства ему начали возвращать до обращения в полицию. Сроки возврата денежных средств постоянно передвигались и ФИО5 перестал выходить на связь.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в 2024 году она решила приобрести в свое пользование электромобиль марки HONDA E:NS1. В связи с чем стала просматривать в сети Интернет на сайте «Авито» объявления о продаже вышеуказанного транспортного средства. дата на сайте «Авито», она увидела объявление о продаже автомобиля марки HONDA E:NS1. В данном объявление было указанно, что автомобиль находится в <адрес> и его стоимость составляет 2 990 000 рублей. Кем было опубликовано данное объявление она не помнит. После чего она написала на сайте «Авито» смс-сообщение, а именно поинтересовалась его наличием и окончательной стоимостью если расчет будет за наличные денежные средства. На данное сообщение ей ответили, что автомобиль не продан, а стоимость можно будет обсудить при личной встрече. Хочет добавить, что вся переписка и звонки происходили через «Авито» и у нее ничего не сохранилось. дата она написала в «Авито», что готова приобрести данный автомобиль и приедет за ним дата, в связи с чем попросила подготовить договор-купли продажи и все остальные необходимые документы. дата она авиарейсом из <адрес> направилась в <адрес>, куда прилетела примерно в 14 часов 30 минут. Далее она на такси направилась в <адрес>, где встретилась на <адрес> обход, с ранее не знакомым ей мужчиной на вид 39-40 лет, которого она видела всего один раз и опознать не сможет. Данный мужчина ей представился, но его имя она не запомнила. По приезду она осмотрела автомобиль, который ее полностью устроил. Далее они обговорили окончательную стоимость, которая составила 2 850 000 рублей. После чего она ознакомилась с договором-купли продажи и поставила свою подпись. Хочет добавить, что ранее в ходе смс-переписки ей было известно, что договор-купли продажи автомобиля будет заключен от имени ФИО4. Находясь на <адрес> обход, более точного адреса не помнит, она передала вышеуказанному мужчине наличные денежные средства в сумме 2 850 000 рублей. После передачи денежных средств она направилась в МРЭО ГИБДД <адрес>, по адресу: <адрес>, где вышеуказанное транспортное средство поставила на учет и ей выдали государственные регистрационные знаки №, а также свидетельство о регистрации ТС №. Далее она на автомобиле направилась домой в <адрес>. В настоящее время автомобиль марки HONDA E:NS1, VIN:№, государственный регистрационный знак №/№, находится на стоянке прилегающей к административному зданию ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, стр. «А» и она готова его предоставить сотрудникам полиции для проведения всех необходимых действий

Том 3 л.д. 145-147

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора преступлении подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение кафе «Домбай», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, в котором ФИО1 передавались денежные средства.

Том 2 л.д. 239-243

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: заявление о регистрации транспортного средства марки «HONDA E:NS1» на 1 листе, квитанция об оплате государственной пошлины на 1 листе, таможенный приходной ордер на 1 листе, договор купли-продажи от дата на 1 листе, договор купли-продажи от дата на 1 листе, справка № о снятии транспортного средства с государственной регистрации (учета), страховой полис XXX №.

Том 3 л.д. 1-6

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Gelly Tugella HPBA4» в кузове серого цвета, VIN – номер: №, с государственным регистрационным знаком «№ регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, печать в корпусе зеленого цвета «ИП ФИО1», печать в корпусе черного цвета «ИП ФИО7.», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «IPhone 13» в корпусе зеленого цвета, объемом памяти 128 GB, денежные средства в размере 198 000 рублей.

Том 3 л.д. 77-79

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

Том 3 л.д. 80-83

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены заявление о регистрации транспортного средства на 1 листе, квитанция об оплате государственной пошлины на 1 листе, таможенный приходной ордер на 1 листе, договор купли-продажи от дата на 1 листе, договор купли-продажи от дата на 1 листе, справка № о снятии транспортного средства марки «HONDA E:NS1» с государственной регистрации (учета), страховой полис XXX №.

Том 3 л.д. 92-97

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены автомобиль марки «Gelly Tugella HPBA4» в кузове серого цвета, VIN – номер: №, с государственным регистрационным знаком «№» 126 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, печать в корпусе зеленого цвета «ИП ФИО1», печать в корпусе черного цвета «ИП ФИО7.», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «IPhone 13» в корпусе зеленого цвета, объемом памяти 128 GB, денежные средства в размере 198 000 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей в количестве 43 штук, купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 31 штук, документы в количестве 30 листов.

Том 1 л.д. 103-113

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> стр. «А». В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Honda» E: NS1, в кузове белого цвета, 2023 года выпуска, VIN – номер: №, с государственным регистрационным знаком «№».

Том – 3 л.д. 157-164

- протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Honda» E: NS1, в кузове белого цвета, 2023 года выпуска, VIN – номер: №, с государственным регистрационным знаком «№».

Том – 3 л.д. 165-168

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

Том – 3 л.д. 227-232

Иными документами:

- заявлением ФИО2, в котором последний сообщает о хищении путем обмана принадлежащих ему денежных средств в размере 2 222 000 рублей.

Том – 2 л.д. 230

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний сознается в хищении путем обмана денежных средств в размере 2 222 000 рублей принадлежащих ФИО2

Том – 3 л.д. 30-31

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, подробными, последовательными показаниями, потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, а так же его показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, явки с повинной и иными документами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в ходе судебного заседания ФИО2, а так же его показаниям, и показаниям свидетеля Свидетель №1 данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку их показания являются последовательными, логичными, они согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Суд признает их допустимыми, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми, поскольку с точки зрения характера и объема, содержащихся в них сведений они сообщают фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании материалами дела, достаточными для его разрешения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении описанного в приговоре деяния.

При квалификации деяния подсудимого суд приходит к следующему.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, потерпевший ФИО2 вверил подсудимому ФИО1 денежные средства в размере 2 222 000 рублей для последующей покупки и перепродажи автомобиля. За данные денежные средства подсудимый приобрел автомобиль, который затем продал за 2 850 000 рублей, и присвоил их себе.

Так, по смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Ущерб в хищении понимается как реальное уменьшение имущества у собственника или законного владельца.

В связи с вышеизложенным, поскольку потерпевшим ФИО2 подсудимому ФИО1 были вверены денежные средства в размере 2 222 000 рублей, то суд именно эту сумму и вменяет подсудимому как присвоенную.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого, был направлен на присвоение себе вверенного ему потерпевшим имущества – денежных средств, он понимал, что данное имущество ему передано для приобретения автомобиля, и он не имеет право распоряжаться ими.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» так же нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный ФИО2, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных правдивых показаний, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, что он занимается благотворительностью, оказывая гуманитарную помощь участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 – что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно.

Учитывая характер и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства. При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место работы – является индивидуальным предпринимателем, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как оно является альтернативным, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ, так же не имеется.

Поскольку у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде запрета определенных действий, после чего отменить.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства исполнять самостоятельно. Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: №

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела – документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя – возвратить в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Honda» Е: NS1, возвращенный на ответственное хранение под сохранную расписку собственнику Свидетель №1, оставить в ведении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.О. Санеев