Решение № 2-1004/2018 2-1004/2018 (2-6589/2017;) ~ М-7056/2017 2-6589/2017 М-7056/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1004/2018

Дело № 2-1004/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - Росэнерго» указывая, что в результате ДТП автомобилю «Фредлайнер Кентури», регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный знак .... ФИО3

Признав ДТП страховыми случаем, страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 193 900 руб.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 279 700 руб., стоимость оценки 5 000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 85 800 руб., неустойку 21 450 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 103 800 руб., неустойку в размере 142 428 руб., иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что согласно данным каталога запасных частей автомобиля «Фредлайнер Кентури» поврежденным элементом является только левое переднее крыло, но не капот в сборе, в связи с чем полагал неверным размер ущерба, определенный экспертом.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2017 на 563км+10м федеральной автодороги «Россия» Новгородской области Чудовского района водитель ФИО3 двигался на автомобиле «Лада Ларгус», регистрационный знак ...., от г. Москва в сторону г.Санкт-Петербурга, опережая попутное транспортное средство, совершил касательное столкновение с автомобилем «Фредлайнер Кентури», регистрационный знак ...., с полуприцепом, регистрационный знак ...., принадлежащим истцу и под управлением ФИО7, двигавшемся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 водитель ФИО3 признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

09.11.2017 ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав ДТП страховым случаем, платежным поручением от 22.11.2017 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 193 900 руб. (188 900 руб. в счет возмещения ущерба и 5 000 руб. расходы по оценке).

Платежным поручением от 22.11.2017 страховщик дополнительно перечислил на счет истца сумму страхового возмещения за поврежденный прицеп в размере 17 100 руб. (15 100 руб. в счет возмещения ущерба и 2 000 руб. оплата расходов по оценке).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 24.11.2017 истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложил копию экспертного заключения «АКОО специалистов судебно-технической экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279 700 руб.

12.12.2017 страховщиком истцу направлен ответ об отсутствии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной страховщиком оценки (заключения ООО «Экспресс оценка» от 07.11.2017 и от 03.11.2017) требуется замена крыла переднего левого, а не капота в сборе.

Стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия на заключение «АКОО специалистов строительно-технической экспертизы», содержащее указанные выводы.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения «АКОО специалистов судебно-технической экспертизы» относительно необходимости замены капота в сборе и представленной в материалы дела рецензией ООО «Экспресс оценка», по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297 700 руб. Стоимость ремонта приведена экспертом с учетом замены капота в сборе (номер детали по каталогу А 17-12702-002).

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО2 А.А. является штатным экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 А.А. пояснил, что замена капота автомобиля предполагает замену капота, включающего в себя переднюю часть кабины, верхнюю часть крышки отсека двигателя и два крыла. Капот не металлический, пластик склеен по технологии - матерчатая основа пропитывается смолами. Капот не является моноблоком. Отдельно выклеиваются крышка, крылья, передняя облицовка, затем эти детали склеиваются между собой. Для жесткости прикрепляется усилитель по стыкам. Затем деталь окрашивается и получается сборочная единица, которую при ремонте надо менять полностью. Согласно Единой методике при расчете нельзя применять стоимость б/у деталей, поэтому при расчете взята стоимость новой детали с максимальным износом 50%.

Эксперт ООО «Экспресс Оценка» ФИО6, подготовивший рецензию на экспертное заключение «АКОО специалистов судебно-технической экспертизы» пояснил, что согласно ответу дилера о наличии отдельной детали только левого переднего крыла, данная запчасть отдельно не поставляется. Рекомендовано искать бывшие в употреблении. При расчете применен п. 3.6.6 Единой методики, стоимость капота определена исходя из рыночной стоимости аналогичной детали без учета износа.

Согласно ст. 67 ГРК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит убедительными выводы экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО2., которые согласуются с экспертным заключением «АКОО специалистов судебно-технической экспертизы», по вопросу о необходимости замены капота в сборе.

Рецензию ООО «Экспресс Оценка» суд оценивает критически, поскольку эксперт ФИО8 считает возможным замену левого крыла. Между тем, по его пояснениям, левое крыло отдельно дилером не поставляется. Согласно Единой методике пластиковые детали бывшие в употреблении применять нельзя, о чем указал эксперт ФИО2

Таким образом, сумма неисполненного обязательства страховщиком составляет 109 800 (93 700) руб. (297 700 – 188 390).

Истцом заявлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы 103 800 руб.

Принимая решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, суд на основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 103 800 руб., удовлетворяя иск в этой части.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014 суд взыскивает с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере 51 900 руб. (103 800 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчету истца неустойка за период с 30.11.2017 по 14.05.2018 (166 дней) составляет 142 428 руб. (85 800 руб. * 1% * 166), просит произвести перерасчет неустойки по день вынесения решения.

Данный расчет является ошибочным, неустойка за период с 30.11.2017 по 04.06.2018 (174 дня) составит 180 612 руб. (103 800*1%*174).

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку истцом не представлено доказательств, что принадлежащий ему грузовой автомобиль использовался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

Поскольку расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. выплачены истцу в составе страховой выплаты на сумму 193 900 руб. (платежное поручение от 22.11.2017), требование истца о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 276 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 103 800 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 51 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3 276 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров