Определение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Дело № 2-1249/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Передера А.В.,

с участием истца Соколова В.М. и его представителя Соколовой Т.А., представителей ответчиков: ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска Вовасова Е.В., ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Брянской области Ананенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.М. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска, ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Брянской области о признании незаконным отказа в возврате образовавшейся переплаты по страховым взносам, обязании произвести перерасчет и возврат излишне уплаченной суммы,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им, будучи индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов, на основании налоговых деклараций были перечислены в УПФР Бежицкого района городского округа г.Брянска: за 2014 год сумма в размере <данные изъяты> руб., за 2015 - <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>.

В июле 2016 года прекращена деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Из вступившего в законную силу 02.12.2016 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 года № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» истец узнал, что УПФР (ГУ) Бежицкого района городского округа г.Брянска неправильно определило истцу сумму дохода, полученную в указанные выше периоды, на которую были начислены страховые взносы. Согласно Постановлению, доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В этой связи истцу стало известно, что согласно данных налоговой базы исчисления налога раздела 2, подраздела 1, пункта 6 налоговой декларации платежи должны составлять за 2014 год <данные изъяты> руб.; за 2015 <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Таким образом, разница в переплате страховых взносов, включая наложенные пени, составляет <данные изъяты> руб.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ УПФР (ГУ) в Бежицком районе городского округа г.Брянска на обращение истца отказало в возврате образовавшейся переплаты страховых взносов, поскольку указанное выше Постановление Конституционного суда РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и только после этой даты обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц, формируется в указанном порядке, исходя из размера доходов за минусом расходов.

Данные выводы ответчика незаконны, так как названное Постановление Конституционного Суда РФ не является законодательным актом, а является только разъяснением порядка применения уже существующих законов.

Истец просил суд признать незаконным отказ УПФР (ГУ) в Бежицком районе городского округа г.Брянска в возврате образовавшейся переплаты по страховым взносам, обязать этого ответчика произвести перерасчет страховых взносов и возвратить истцу излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.

Представители ответчиков ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска, ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Брянской области в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Федеральной налоговой службы по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15.09.2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как видно, заявленные исковые требования относятся к предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ требованиям, следовательно подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не гражданского. При этом с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Бежицкого районного суда г.Брянска имеется дело по тем же требованиям, заявленным тем же лицом и к тем же ответчикам, но в порядке административного судопроизводства - дело № по административному иску Соколова В.М. к ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска, ГУ ОПФР по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в возврате образовавшейся переплаты по страховым взносам, обязании произвести перерасчет и вынести решение о возврате излишне уплаченной суммы по страховым взносам.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску Соколова В.М. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска, ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Брянской области о признании незаконным отказа в возврате образовавшейся переплаты по страховым взносам, обязании произвести перерасчет и возврат излишне уплаченной суммы.

Повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Судья Масленникова А.В.