Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-2861/2016;)~М-2906/2016 2-2861/2016 М-2906/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело 2-138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца ОАС, действующей на основании доверенности ЕВВ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности ДЭТ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ОАС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

Между ОАС и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банком истцу был предоставлен займ на приобретение автомобиля Фольксваген Поло, 2015 года выпуска. По условиям договора, автомобиль подлежит страхованию по рискам ущерб и хищение.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАС (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ОАС автомобиля Фольксваген Поло, 2015 года выпуска по рискам Автокаско (Ущерб и Хищение), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора по риску ущерб в случае повреждения ТС является собственник автомобиля. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 4% от страховой суммы. Страховая премия определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. и оплачена полностью страхователем. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис страхования <данные изъяты>. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, в страховом полисе указан ОРР

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г/н, М <данные изъяты> под управлением ПАМ, он же собственник автомобиля, и автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ПГР, и принадлежащем на праве собственности ОАС

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП был признан ПГР, по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ОАС, были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАС обратилась к страхователю с заявлением для осуществления ремонта СТОА по направлению страховщика, как это предусмотрено договором страхования, решением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» ОАС было отказано, по тем основаниям, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, т.к. на момент ДТП ТС управляло лицо, не вписанное в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению ТС.

Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г.№ 20, полагая, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению ТС, которое управляло им на момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, и поэтому учитываться не должно, ОАС обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, включающего утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> руб., процентов, за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец ОАС, представитель истца ГАА, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях в адрес суда исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ОАС, действующая на основании доверенности ЕВВ исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", действующая на основании доверенности ДЭТ иск не признала, просит суд в удовлетворении иска отказать, полагает, что поскольку на момент ДТП лицо, под управлением которого находилось застрахованное ТС, ПГР в договоре страхования, заключенном между ОАС и ПАО СК Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ не был указан в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, в соответствии с п. 3.2.1 приложения к Правилам добровольного страхования страховой случай не наступил. При этом, при вынесении решения просила суд учитывать экспертное заключение эксперта АЗМ Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, также просила суд о снижении суммы штрафа, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит применить принцип разумности, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит суд отказать.

В судебное заседание 3 лицо ПГР не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается и з материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ОАС путем выдачи страхового полиса серии <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки фольксваген Поло, г/н № по рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) сроком действия на 1 год, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., с выплатой страхового возмещения по варианту - ремонт СТОА по направлению страховщика, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ОРР

Свои обязанности по данному договору ОАС исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, данный факт сторонами не оспаривался.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г/н, <данные изъяты>, под управлением ПАМ, он же собственник автомобиля, и автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ПГР, и принадлежащем на праве собственности ОАС

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП был признан ПГР, по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и произведением выплаты по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика, предоставив пакет, требуемых законом документов.

Осуществив осмотр застрахованного транспортного средства, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ОАС об отказе в страховой выплате, в связи с не наступлением страхового случая, так как в соответствии с представленными документами на момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ПГР, не указанный в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, (л.д. 68,71, 78,79,80).

Указанное послужило поводом для обращения ОАС к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № ИП ЕАВ, (л.д. 21-43) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости -<данные изъяты> руб.

Приложив экспертное заключение (л.д. 45-47), ДД.ММ.ГГГГ ОАС в адрес ответчика направила досудебную претензию, в которой просила добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату его товарной стоимости за минусом франшизы 4% итого <данные изъяты> руб., расходы на независимого оценщика <данные изъяты> руб., неустойку.

Указанная претензия, врученная ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 81-82), ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения ОАС с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что страховой случай имел место. Истец в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения с указанием на то, что транспортным средством в момент наступления страхового случая управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством, что не может быть признано основанным на законе.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что статья 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт СТОА по выбору страховщика, отказало в возмещении истцу расходов, понесенных в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства, что означает, что страховая услуга не оказана ни в какой форме.

Согласно подпункту "б" пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных решением единственного участника от 1 сентября 2008 г. N РЕУ-0901-01, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Со стороны ответчика не подтверждено каким-либо образом намерение страховщика исполнить условия договора страхования и выдать истцу направление на ремонт СТОА. Направление на ремонт СТОА не выдавалось, как и не направлялось страховщиком в адрес истца в предусмотренные договором сроки направление на ремонт СТОА по почте, предложение истцу явиться в страховую компанию для получения направления на ремонт СТОА или явиться в конкретную ремонтную организацию для проведения ремонта транспортного средства.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он мог потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства истца, поскольку проведение ремонта застрахованного транспортного средства страховщик со дня обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая не осуществил, ответчик не предпринял мер к проверке соблюдения получения истцом направления транспортного средства на ремонт СТОА.

У страховщика при наступлении страхового случая возникает денежное обязательство по оплате ремонта застрахованного транспортного средства при отсутствии оснований для его освобождения от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта АЗМ Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.

Давая оценку заключению вышеуказанной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, исходя из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, оснований подвергать его сомнениям у суда не имеется.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, поскольку в период действия договора страхования, в результате предусмотренного договором страхования страхового случая - ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, что влечет возникновение у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая, что управление застрахованным автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования, не влияет на риск наступления страхового события, суд приходит к выводу, что на страховую компанию должна быть возложена обязанность компенсировать ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, и принимает решение о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком обязательства страховой выплаты, ОАС заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования в этой части истцом не уточнялись.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора страхования, суд приходи к выводу о возложении на ПАО "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., рассчитанных судом исходя из суммы взыскиваемого страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, а также то, что ответчик ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение до настоящего времени не оплатил, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

При определении размера расходов на оплату услуг суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАС в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размер 50% о присужденной судом суммы.

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по договору страхования судом присуждена ко взысканию сумма <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., то соответственно размер штрафа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Суд, определяя размер подлежащего к взысканию штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить его соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Истцом ОАС заявлены требования о возмещении затрат, связанных с оплатой оценочных услуг ИП ЕАВ в размере <данные изъяты> руб.

Экспертным путем, а именно заключением ИП КИН №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным сторонами и не доверять которому у суда оснований не имеется, было установлено, что повреждения, полученные ТС Фольксваген Поло, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют перечню повреждений и работ, отраженных в заключении ИП ЕАВ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат, связанных с оплатой оценочных услуг ИП ЕАВ

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска, арифметически рассчитанную исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы + <данные изъяты> рублей за удовлетворение требование имущественного характера, не подлежащего оценке, (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика судом по делу было назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России, оплата расходов была возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Поскольку решение состоялось в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которым не представлено доказательств оплаты экспертизы, соответственно, <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАС удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАС с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАС с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАС с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАС с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАС с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ОАС к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты>., штрафа – <данные изъяты> руб., расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на независимого оценщика <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.