Решение № 11-46/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 11-46/2017

Дело №АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ31 июля 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.;

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ; при секретаре Джалаловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ОАО «Альфастрахование» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя, эксперта и нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. По решению суда с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> f. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфастрахование» обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просили решение мирового судьи отменить и постановить новое, об отказе в удовлетворении требований истца.

Указали, что вынесенное определение в части размера взысканной судом суммы не основано на законе, ввиду его несоответствия нормам процессуального права по следующим основаниям:

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ № Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ страховой выплате.

Первую страховую выплату, которую ОАО «Альфастрахование» посчитало достаточной для восстановительного ремонта компания в установленные законом сроки 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней, страховая компания произвела. А именно документы были сданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Затем истцом была направлена досудебная претензия, которая дошла до страховщика 16.06,2016 года, по которой ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. Так как изначально сумма выплаты составила <данные изъяты>, а затем доплата в размере <данные изъяты>, то общая сумма выплаты составила <данные изъяты>

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 74 044 рублей.

С учетом того, что выплачено страховщиком <данные изъяты>, а судебная экспертиза показала <данные изъяты>, то разница между выплатами менее 10%, что допускается законом.

Учитывая данное заключение эксперта, выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать, поскольку разница между фактически произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая определена судебным экспертом не превышает допустимой статистической погрешности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Методика)

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей,. следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, суд признает установленным, что страховая компания перед истцом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, то подлежит взыскании-: неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик допустил нарушение срок, выплаты страхового возмещения в полном объеме и с ответчика подлежит взыскгни:-: неустойка.

Ответчик, не соглашаясь в своей апелляционной жалобе с размером неустойки в судесн: заседании заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушена обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненахтежгггее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 окгяб) 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в делях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что явлхетсх

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая изложенное, право суда снижать чрезмерно завышенный размер неустойки, заявление ответчика об этом, суд считает необходимым применить ст.ЗЗЗ ГК РФ к заявленной истцом неустойке, поскольку считает ее чрезмерно высокой и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, снизив размер до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается ! с размером морального вреда, взыскиваемого с ответчика судом первой инстанции.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 110.1 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, считает целесообразным снизить размер морального вреда до <данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Гражданского

Заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя, эксперта и нотариуса отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Дагестанского филиала ОАО СК «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за производство экспертизы <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с Дагестанского филиала ОАО СК «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дагестанского филиала ОАО СК «Альфастрахование» в пользу НКО ФОНД ЭКСПЕРТ за производство экспертизы за №Т 0267-10 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия,

ФИО3

Судья