Решение № 12-558/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-558/2017

Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 07 ноября 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова Ольга Степановна,

с участием ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут 49 секунд водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на участке дороги по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/час. На основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ссылаясь на то, что он не совершал административное правонарушение, так как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во вмененное в постановлении время находился на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании <данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он уже давно имеет в собственности другой автомобиль. В указанное в постановлении время он не управлял тем автомобилем, а находился на даче, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, иные суды удовлетворили его другие жалобы, ограничившись тем, что обозрели подлинники договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы по жалобе, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из постановления, согласно сведениям, полученным с применением технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, установлено, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут 49 секунд на участке дороги по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Исходя из содержания вышеперечисленных норм КоАП РФ, собственник транспортного средства должен назвать лицо, которому передано право управления транспортным средством, водитель которого допустил правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Заявитель ФИО1 указывает, что во вменяемое время и месте указанное транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты>» на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также представлены суду подлинники вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договор купли-продажи составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, и достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи покупателя в его отсутствие не представляется возможным. Документы финансового характера, подтверждающие реальность и фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля, позволяющие с достоверностью установить факт принадлежности <данные изъяты>» вышеуказанного транспортного средства в указанное время, заявителем не представлено.

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Таким образом, закон возлагает на собственника транспортного средства обязанность перерегистрировать его в ГИБДД в случае возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако, перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи с учётом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.

Сведений о том, что ФИО1 и новый собственник надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 60 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлению им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).

Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание предоставлены карточка учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 17) и информация о регистрационных действиях (л.д. 16), из которых видно, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО1

Прекращение регистрации права собственности на транспортное средство <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произведена только ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 При этом сведения о регистрации права на указанный автомобиль за новым собственником отсутствуют.

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в данном конкретном случае не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании с очевидной достоверностью не подтвердились доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании не ФИО1, а другого лица, поскольку достаточными, достоверными и объективными доказательствами они не подтверждены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона и с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения, в связи с тем, что заявителем не представлен доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, и мотивированным.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, направлены на переоценку доказательств, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

Следовательно, обжалуемые постановление и решение являются законными, и оснований к их отмене не имеется, а доводы жалобы ФИО1 по обстоятельствам совершения административного правонарушения являются необоснованными, и жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Чистякова