Решение № 2-4067/2019 2-4067/2019~М-3860/2019 М-3860/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-4067/2019

Дело № 2-4067/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретарях Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, гос. номер №, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» (дата) страховщик получил от истца заявление о страховой выплате, (дата) было выдано направление на ремонт на СТОА «Голд Авто», (дата) – на СТОА ИП ФИО4, однако ремонт в установленные сроки произведен не был. В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 186 000 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 15 000 рублей. После направления претензии, страховое возмещение выплачено не было. Решением финансового уполномоченного в сфере страхования была взыскана УТС, во взыскании страхового возмещения было отказано в связи с выдачей направления на ремонт. Истец ФИО1, просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 186 000 руб., стоимость экспертизы в размере 15000 руб., штраф, оплату услуг юриста в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно истец ФИО1 пояснил об обстоятельствах передачи автомобиля на ремонт как в первом случае СТОА «Голд Авто», так и во втором случае ИП ФИО4 Считает свои права нарушенными действиями страховой компании.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение АО «МАКС» своих обязательств по урегулированию страхового случая в полном объеме. Так, в установленный законом срок страховая компания выдала направление на ремонт. После отказа СТОА «Голд Авто» от ремонта, страховая компания выдала направление на СТОА ИП ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении. Ссылались на недостоверность экспертизы, поскольку осмотр в назначенное время не состоялся, на отсутствие необходимости несения расходов на составление экспертного заключения, завшенность расходов на оплату услуг представителя и в случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представители АО «АльфаСтрахование» и Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, гос. номер №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который при управлении автомобилем ВАЗ-21150 допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО3, гос. номер №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП от (дата), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

Как следует из материалов дела, (дата) ответчик получил полный пакет документов по страховому случаю, произошедшему 08 марта 201 года.

По первому извещению об осмотре автомобиль представлен не был из-за неполучения ФИО1 телеграммы, автомобиль был осмотрен страховой компанией (дата). Была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 192 600 руб. с учетом износа и 208600 руб. без учета износа. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Голд Авто» без согласованной стоимости ремонта.

(дата) АО «МАКС» представлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине того, что СТОА не укладывалось в стоимость закупки запасных частей подлежащих замене, согласованных по ЕМ с износом, и поставки в 30-дневный срок запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

(дата) истцу было направлено по почте повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Из объяснений третьего лица ИП ФИО4, данных им суду, установлено, что ФИО1 представил автомобиль по направлению на ремонт страховщика, однако поскольку стоимость ремонта не была согласована, он автомобиль на ремонт не поставил из-за опасения штрафных санкций от контрагента АО «МАКС». Стоимость ремонта была согласована в июне 2019 года. После чего он направил истцу извещение о необходимости представить автомобиль на ремонт.

Оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные истцом, подтверждают факт выдачи истцу направления на ремонт. Однако само направление на ремонт не содержит всех необходимых реквизитов (в том числе стоимость ремонта) и срок ремонта составил более 30 дней после предоставления транспортного средства на СТОА. Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное урегулирование страхового случая.

Согласно заключению №, экспертом ФИО5 определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 186 000 руб. Указанный размер не противоречит калькуляции страховщика, напротив определенный размер стоимости ремонта меньше, по сравнению со стоимостью, определенной по акту осмотра страховщика. По объему повреждений различий между калькуляцией истца и ответчика также не имеется.

Так, разрешая вопрос о сумме причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд принимает во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. Оценив представленное истцом экспертное заключение, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих доказательства истца, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 186 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Указанный размер страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 93 000 (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 186 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, действия, произведенные страховой компанией по урегулированию страхового случая, период, в течение которого ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также поведение истца ФИО1 обратившегося в суд спустя почти 5 месяцев после отсутствия действий со стороны страховой компании по урегулированию страхового случая.

С учетом указанных выше оснований, мнения участников процесса, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 500 руб., считая иной размер штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, не отвечающим требованиям справедливости и не соотносящийся с объемом нарушенного обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по ремонту транспортного средства исполнено не было в установленный законом срок, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца не наступило, учитывая длительность периода просрочки, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости обращаться к эксперту в связи с тем, что ответчиком были сообщены результаты экспертизы по телефоны не подтверждаются фактом телефонного звонка истцу. Доказательств того, что истец знал о размере, определенной калькуляцией, суду не представлено.

Доводы об отсутствии осмотра в указанное истцом время и по указанному месту со ссылкой на наличие фотографий, подтверждающих факт отсутствия автомобиля по указанному адресу с датой 05/06/19 также не подтверждены никакими иными доказательствами, поскольку акт осмотра места, где был запланирован осмотр в указанное в нем время, не подтверждается подписью свидетелей, факт наличия которых страховщик предусмотрел обязательным в своем же акте.

Проанализировав имеющиеся факты, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. являются необходимыми и взыскивает их в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме, не находя правовых оснований для их снижения с учетом доводов ответчика об их завышенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14 марта 2019 г. за совершение юридических действий: консультирование, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, оплачено 15000 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, в том числе действий, предпринятых представителем для опровержения доводов представителя ответчика, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 258 000 руб. (186 000 + 15 000 + 10 000 + 500 + 46 500).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 220руб. (4 920+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 220 (пять тысяч дести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова