Решение № 2А-3586/2017 2А-3586/2017~М-3146/2017 М-3146/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-3586/2017

Дело №2а-3586/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре Свинцовой В. Е.

с участием представителя административного истца ФИО3, административных ответчиков – начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО10, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ФИО9 о признании незаконным бездействие должностного лица,

установил:

Административный истец обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по НО ФИО9, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части неисполнения и игнорирования решения суда по административному штрафу в части исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., так как возможность взыскания данного штрафа имелась в полном объеме. В обоснование заявленного указал следующее: после возбуждения исполнительного производства по административному наказанию судебный пристав-исполнитель погашал последующие штрафы ГИБДД, а также другие исполнительные производства, удержанными с карты истца, по другим исполнительным производствам, открытым позже, тем самым игнорируя открытое первое; отказался от его выполнения, тем самым закрыв исполнительное производство спустя два года за истечением сроков давности, при этом ответчик был уверен, что настоящий штраф им оплачен и административное наказание исполнено; на сайте ФССП информация не отображалась и не отображается до сих пор, также судебному приставу известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. официальный работодатель перечисляет в счет погашения ущерба денежные средства по исполнительному производству ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть судебному приставу было известно официальное место получения доходов истца; при взносе ответчиком был внесен, как выяснилось позже, ошибочный платеж по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения ущерба по другому исполнительному производству в сумме 2000руб., в сумме 5000руб. в счет оплаты административного штрафа, ответчик, как экономически слабая сторона, не разбирающийся в юридических документах, забрал квитанцию и ушел уверенный в том, что данные платежи проведены верно; также судебный пристав-исполнитель длительное время уклонялся от исполнения возложенных на него обязательств непосредственно с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, в качестве заинтересованного лица – УФК по <адрес>.

В связи с тем, что должностные лица <адрес> отдела УФССП по НО ФИО4, ФИО5, освобождены от занимаемых должностей, в соответствии со ст. 44 КАС РФ произведена замена указанных лиц на правопреемника - начальника <адрес> отдела – старшего судебного пристава.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчика старший судебный пристав <адрес> отдела УФССП по НО ФИО10 в судебном заседании административный иск не признала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по НО ФИО9 в судебном заседании административный иск не признала.

Представитель заинтересованного лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по НО ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя – УФК по <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета РФ в размере 5000руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в отношении должника был предпринят ряд исполнительных действий, а именно: направлялись запросы в ПФР, ГИМС, ГИБДД, ВТБ24, ЗАО Райффайзенбанк, ЗАО «Национальный банк сбережений», КБ «Юниструм банк», КБ «ЛОКО-банк», ОАО «Агропромкредит», ОАО «Банк Москвы», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «СКБ банк», ОАО «СМПбанк», ОАО «Татфондбанк», ОАО «АК БАРС банк», "НБД ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «УРАЛСИБ», ОАО «Росбанк», ОАО «Солидарность», ФНС России, ОАО «Национальный банк «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника. Как следует из акта совершения исполнительных действий, по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> дверь никто не открыл. Со слов соседей, редко бывает дома. Было оставлено извещение.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление не взыскателем, не должником не оспаривалось.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из того, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены. Сам факт не исполнения постановления суда не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований полагать, что действиями судебного пристава были нарушены права должника, не имеется. Кроме того, обязанность по оплате административного штрафа возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности. ФИО1, зная о факте привлечения его к административной ответственности, не предпринял должных мер к своевременной оплате штрафа. Более того, указанный штраф до настоящего времени ФИО1 не оплачен, что подтвердила в судебном заседании представитель административного истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Доводы административного истца о том, что им был оплачен административный штраф по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ., судом не принимаются, поскольку, как следует из указанной квитанции, сумма в размере 7000руб. внесена ФИО1 по исполнительному производству в пользу взыскателя Цветковой.

Доводы административного истца о том, что на сайте УФССП по НО не отображалась информация о наличии исполнительного производства, опровергается имеющейся в материалах исполнительного производства распечаткой с сайта УФССП по НО.

Ссылка административного истца на то, что судебному приставу-исполнителю должно было быть известно место его работы, поскольку по другому исполнительному производству производятся перечисления с места работы, судом не принимается, поскольку исполнительное производство в отношении взыскателя Цветковой не находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, и информация по исполнительному производству, находящемуся в производстве у другого судебного пристава-исполнителя не должна быть ей известна. Кроме того, на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., Пенсионный фонд РФ сообщил об отсутствии сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель погашал штрафы ГИБДД и другие взыскания по исполнительным производствам, возбужденным позже, судом не принимаются, поскольку данных о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9 иных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 не имеется.

Суд критически относится к показаниям допрошенного по ходатайству представителя административного истца в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. общался с судебными приставами-исполнителями, со слов судебного пристава- исполнителя ФИО1 узнал, что долга по исполнительному производству не имеется, поскольку какой конкретно судебный пристав-исполнитель сообщил ФИО1 об отсутствии долга по исполнительному производству, свидетель пояснить не смог.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ФИО9 о признании незаконным бездействие должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья <адрес>

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова