Апелляционное постановление № 22-1661/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-1661/2017

председательствующий судья Сосновская О.А. Дело № 22-1661/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 7 сентября 2017 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю. и защитника, адвоката Даскала И.Г.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей

Т., (дата) года рождения, уроженца (адрес), судимого 30 сентября 2009 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы с испытательным сроком три года; 30 августа 2011 года постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры условное осуждение отменено, наказание в виде реального лишения свободы отбыто 27 ноября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 33, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Т. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на убийство Ф,, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму.

По подозрению в данном преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, он в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан 22 июня 2017 года, а 23 июня 2017 года ему предъявлено обвинение.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2017 года по ходатайству следователя СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 августа 2017 года. Принимая такое решение, суд первой инстанции с учетом личности Т. и характера преступления, в котором тот обвиняется, посчитал, что, находясь на свободе, он скроется, воспрепятствует расследованию или совершит новое преступление.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 13 июня 2017 года продлен до пяти месяцев, то есть до 17 сентября 2017 года, для выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с продолжением расследования. Ранее установленный судом срок содержания Т. под стражей заканчивался, и заместитель руководителя отдела по ОВД СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении данной меры пресечения на 26 суток, то есть по 17 сентября 2017 года. Заместитель руководителя отдела полагает, что изменить ранее избранную обвиняемому меру пресечения невозможно.

Постановлением названного суда от 21 августа 2017 года ходатайство предварительного следствия удовлетворено. С учетом личности обвиняемого, характера инкриминированного преступления, суд посчитал, что, основания, по которым Т. ранее избиралась мера пресечения, не отпали.

С апелляционной жалобой на постановление Ханты-Мансийского районного суда в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился обвиняемый, который просит названное судебное решение отменить. Автор жалобы считает, что законных оснований для его дальнейшего содержания под стражей нет, а суд первой инстанции не учел, что характеризуется он положительно, имеет реальные социальные связи, трудится, его жена беременна.

В своих письменных возражениях прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указывает, что доводы обвиняемого несостоятельны, и просит оставить жалобу Т. без удовлетворения.

Изучив эти доводы, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае все вышеупомянутые условия существуют. Т. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Не определяя вопрос о его виновности или невиновности в данном преступлении, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности Т. к инкриминируемому деянию имеются. В частности на него, как на лицо, совершившее посягательство, указывает соучастник.

Вместе с тем суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Т. женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется противоречиво. Он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе за хулиганские действия и насильственные преступления, судим, официального источника дохода не имеет. Характер и обстоятельства инкриминируемого ему деяния указывают на способность обвиняемого к применению опасного для жизни насилия.

С учетом вышеизложенного имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Т. скроется, воспрепятствует расследованию, поскольку он знаком другими соучастниками, в том числе неустановленными лицами, а также совершит новое преступление. Сведения о том, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, судам первой и второй инстанции не представлены.

Обоснованность продления срока предварительного следствия ввиду необходимости производства означенных следственных и процессуальных действий сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление Ханты-Мансийского районного суда от 21 августа 2017 года о продлении Т. срока содержания под стражей по существу законным. Доводы апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит убедительными и оставляет её без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий