Решение № 2-743/2020 2-743/2020~М-744/2020 М-744/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-743/2020

УИД 11RS0016-01-2020-001500-69

Дело №2-743/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

23 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО). При этом, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 19 часов 50 минут на 192 км автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «г.р.з. <данные изъяты>», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> 2.7, г.р.з. <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировал представленный материал по факту ДТП, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, объяснения ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>., полученных в рамках дела об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», вследствие чего произошло ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<дата>», г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ««<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежал ФИО2, был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), на срок до <дата>.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от <дата> и счету №<данные изъяты> от <дата> истец оплатил за ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты> руб., что также подтверждается платежным поручением от <дата>.

Таким образом, исполнив перед страхователем (выгодоприобретателем) свои обязательства по договору страхования, ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, как причинителя вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия содержит в себе указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством, за что и был привлечен к административной ответственности.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, в рассматриваемом случае является ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельства причинения ущерба автомобилю марки ««<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения, то у суда имеются основания для взыскания с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств, в заявленном истцом размере.

Размер ущерба, заявленный к взысканию, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Щенникова