Решение № 2-5533/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-5533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5533/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 224000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.06.2014 г. ФИО2 взял у неё в долг денежную сумму в размере 230000 рублей.

26.06.2016 г. ответчик вернул часть долга в размере 6000 руб., после чего остаток задолженности составил 224000 руб. Факт остатка задолженности подтверждается распиской от 26.06.2016 г.

02.12.2016 г. истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате остатка задолженности, однако ответа на претензию не поступило, сумма остатка задолженности до настоящего времени не возвращена. В связи с чем, в суд было подано вышеуказанное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 224000 руб., госпошлину в размере 1000 руб., расходы по составлению требования в размере 750 руб., почтовые расходы по отправке требования 163,15 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 1550 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО «Нинэль» в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что фактически денежные средства ею передавались ответчику ФИО2 Так же ФИО1 пояснила, что 25.05.2016 г. она обращалась с заявлением в У МВД России по г. Тольятти ОП № 22 о проведении проверки по факту невозврата денежных средств в отношении ФИО2

Однако из представленной в материалы дела расписке (л.д. 24) следует, что денежные средства передавались ФИО2 ни как физическому лицу, а как директору ООО «НИНЭЛЬ».

В расписке от 02.06.2014 г. ФИО2 указывает, что он, являясь директором фирмы ООО «НИНЭЛЬ» взял 230000 рублей для покупки автомобиля Fiat, для перевозки пассажиров. Эксплуатация и прибыль поступаемая от машины будет использоваться в равных долях.

Таким образом, из текста расписки не усматривается, что ФИО2 брал денежные средства в долг, как физическое лицо. Данный факт так же подтверждается печатью ООО «НИНЭЛЬ» проставленной в вышеуказанной расписке.

Согласно объяснений ФИО2, имеющихся в проверочном материале КУСП – 11646 по факту заявления ФИО1 следует, что ответчик приобрел автомобиль, как директор фирмы ООО «НИНЭЛЬ».

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из вышеизложенного следует, что для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.

Исходя из положений ст. 808, 434 ГК РФ следует, что договор займа на сумму 230 000 рублей должен был быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

Анализируя указанную расписку, суд не усматривает, что между сторонами был заключен именно договор займа, расписка не содержит существенных условий договора займа, не указано, что ФИО2 деньги были взяты в долг. Обязанности ФИО2 по возврату займа расписка не содержит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ при взыскании задолженности по договору займа прежде всего истцу необходимо доказать факт передачи им ответчику (заемщику) денежной суммы в размере 230 000 рублей, в то время как в данном случае истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику как физическому лицу указанной суммы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку истцу в иске отказано, то во взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1 550 рублей, расходов по составлению требований в размере 750 рублей, почтовых расходов в размере 163,15 рубля и оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2017 года.

Судья подпись И.Ю. Лебедева

Копия верна.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>