Решение № 2-3012/2023 2-320/2024 2-320/2024(2-3012/2023;)~М-2397/2023 М-2397/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-3012/2023

Дело № 2-320/2024

07RS0002-01-2023-003948-17


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

с участием – представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № 77АА2028812, выданной 13.11.2023 г.,

представителя ответчика ООО «Недвижимость-Нальчик» ФИО3, действующего по доверенности № 07АА0952024 от 22.05.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик» о взыскании суммы взноса по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2023 года ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик» (далее – ООО «Недвижимость-Нальчик»), в котором просила взыскать с ответчика внесенную суммы оплаты за приобретение <адрес> общей площадью 50 кв.м., на 3 этаже в размере 475 000 рублей по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, <адрес> от 31 августа 2022 года; неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены Договора за каждый день просрочки в двойном размере в сумме 1 229 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 7 950 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска было указано, что 31 августа 2022 года между ФИО1 и застройщиком ООО «Недвижимость-Нальчик» в лице юриста - ФИО4 был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого Застройщик обязался в срок до 18.11.2023 г. построить 26-квартирный 5-этажный жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру N 16 на 3 этаже, общей площадью 50 кв.м., а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договорную цену и принять после ввода в эксплуатацию объект долевого строительства.

Цена приобретаемой квартиры по Договору составляла 1400 000 рублей, из расчета стоимости квадратного метра равного 28 000 рублей.

Согласно п.3.2 данного договора сумму в размере 150 000 рублей покупатель должен был внести в кассу застройщика на момент подписания договора, а остальная сумма в размере 1 250 000 руб. должна быть внесена в кассу застройщика равными частями в течение пятидесяти месяцев согласно графику платежей. Истец также указывает, что согласно установленного графика она ежемесячно в срок вносила оплату в сумме 25 000 рублей, а именно с 31 августа 2022 г. по 08 сентября 2023 г. истец оплатила 475000 рублей

На момент заключения данного договора уже было начато строительство многоквартирного дома и были построены стены первого этажа. Вместе с тем, со дня заключения данного Договора Застройщиком строительство многоквартирного дома вообще не осуществляется, чем грубо нарушены условия заключенного договора. Также истец указывает, что впоследствии появилась необходимость в долгосрочном и дорогом лечении, которое не позволяло работать и оплачивать договор, и она написала заявление о расторжении данного договора.

После обращения с заявлением к Застройщику договор был расторгнут, однако внесенный истцом ежемесячный платеж в сумме 475 000 рублей не был возвращен. При этом истец неоднократно обращалась к Застройщику с заявлением и по телефону с требованием вернуть внесенный платеж. 15 ноября 2023 года истец направила Застройщику претензию с требованиями выплатить ей внесенную оплату за квартиру в сумме 475 000 рублей и неустойку согласно п. 7.2 Договора в размере 614 600 руб. в течение трех дней со дня получения данной претензии. Расчет был произведен и предоставлен ответчику, а именно: дни просрочки: с 31.08.2022 года по 15.11.2023 года - 439 календарных дней. Неустойка за один день 15% х 1/150=0,10% в день. Общая неустойка: стоимость квартиры 1 400 000 рублей х 439 календарных дней х 1/150 % х 15% ставка рефинансирования Центрального Банка РФ =614 600 рублей. Однако каких-либо денежных средств ей возвращено не было.

Исходя из положений п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец полагает, что проценты Застройщиком должны быть выплачены в двойном размере в сумме 1229200 рублей (614600 руб. х2).

Также истец просила взыскать в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в размере 200000 рублей, сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 7 950 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, а также на нормы, материального права, регулирующие возникшие правоотношения, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

Определением судьи от 22 декабря 2023 г. вышеуказанное исковое заявление принято к производству Баксанского районного суда КБР и возбуждено гражданское дело.

26 января 2024 г. от представителя истца ФИО1 – ФИО2 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором кроме вышеизложенных требований истец просил обратить взыскание на имущество, а именно на принадлежащую ФИО4 автомашину марки «БМВ Х5» 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ; серия номер ПТС <адрес>; идентификационный номер (VIN) № в счет возмещения денежных средств, уплаченных за приобретение квартиры.

Протокольным определением суда от 13 марта 2024 года уточнение исковых требований принято к производству суда.

13 марта 2024 г. представитель ответчика – ООО «Недвижимость-Нальчик» ФИО4 подал возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Действительно между ООО «Недвижимость-Нальчик» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за номером № от 31.08.2022 г. с графиком платежей. Данный договор на сегодняшний день действует, он не расторгнут, по нему по устному согласованию сторон ФИО1 дана отсрочка на неопределенное время по оплате до решения финансовых проблем и в связи с письменным обращением в виде Заявления.

При этом соглашения сторон в соответствии с п.10.3. Договора о расторжении данного Договора между сторонами договора заключено не было. Также, уведомления согласно п. 10.6 Договора истцом в адрес ООО «Недвижимость-Нальчик» об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика направлено не было. В связи с изложенным полагает, что договор не расторгнут и является действующим.

Также указывает, что Застройщик ООО «Недвижимость-Нальчик соответствует всем Федеральным законам в сфере строительства и имеет соответствующие проектные и разрешительные документы, строительство многоквартирного дома на сегодняшний день ведется по графику и в пределах срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается письменного заявления ФИО1 от 02.10.2023 г., по нему на сегодняшний день не принято решения в связи с длительной болезнью и лечением руководителя ООО «Недвижимость-Нальчик». Кроме того указывает, что в связи с проводимыми следственными органами проверочными мероприятиями по имеющимся государственным контрактам по предоставлению жилья для детей сирот, заключенных между Министерством просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики и ООО «Недвижимость-Нальчик», на собственность и расчетные счета компании были наложены ограничительные меры, вследствие чего не имеется возможности принятия решения по расторжению или возможному возврату денежных средств, оплаченных участником долевого участия.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, направив в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что истец в связи с поданным в адрес ООО «Недвижимость-Нальчик» письменным заявлением от 02 октября 2023 г. полагает, что Договор между ней и ответчиком расторгнут, в связи с чем просит взыскать в её пользу сумму внесенных платежей, пени, судебные расходы и обратить взыскание на имущество ФИО4 Также пояснила, что вышеуказанное заявление было написано в офисе ответчика, в связи с чем полагает, что направления письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом не требуется. Кроме того, пояснила, что действительно причины, по которым истец отказывается от Договора в виде необходимости лечения, были подсказаны при написании заявления представителем ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, полагал их необоснованными, исходя из того, что не соблюдена процедура расторжения договора, следовательно, он не является расторгнутым и у ответчика нет обязательства по возврату внесенной суммы. Кроме того, по графику платежей, истец обязана вносить денежные средства еще до 10 октября 2026 года. Что касается нарушений сроков сдачи объекта, полагал, что данный срок не является нарушенным, поскольку им продлен срок разрешения на строительство многоквартирного дома до 17 ноября 2025 года. В удовлетворении требований о взыскании пени и компенсации морального вреда также просил отказать. Сумму предъявленной пени полагал слишком завышенной и необоснованной, поскольку она не может превышать сумму самого нарушенного обязательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 31 августа 2022 г. между истцом ФИО1 и ООО «Недвижимость-Нальчик» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является однокомнатная квартира общей площадью 50 кв.м., номер квартиры по проекту 16, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: КБР, <адрес>.

Срок передачи объекта определен –18 ноября 2023 года (п. 4.1).

Цена договора составила 1400000 руб. Согласно п. 3.2. Договора установлено, что сумму в размере 150 000 рублей покупатель должен внести в кассу застройщика на момент подписания договора, а остальную сумму в размере 1 250 000 руб. покупатель вносит в кассу застройщика равными частями в течение пятидесяти месяцев согласно графику платежей.

Согласно установленного графика платежей истец должен был вносить ежемесячно с 15.09.2022 г. по 10.10.2026 г. 25000 рублей.

Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

Согласно представленным квитанциям, с 31 августа 2022 г. по 08 сентября 2023 г. истец оплатила 475000 рублей (150000 руб. +325000 руб).

02 октября 2023 г. истцом ФИО1 на имя генерального директора ООО «Недвижимость-Нальчик» ФИО5 написано заявление, в котором она просит расторгнуть заключенный с ней Договор от 31 августа 2022 г. в связи с тем, что появилась необходимость в долгосрочном и дорогом лечении, которое не позволяет работать, соответственно, оплачивать данный договор.

На заявлении есть отметка о его получении ФИО4 от 02 октября 2023 года.

15 ноября 2023 года истцом направлена и 25 ноября 2023 г. ответчику вручена претензия с требованием о выплате внесенной суммы по Договору в размере 475000 руб., а также неустойки в размере 614600 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2022 г. по 15.11.2023 г.

Каких-либо ответов на заявление от 02.10.2023 г. и претензию от 15.11.2023 г. материалы дела не содержат и не представлено сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что объект долевого строительства ФИО1 не был передан в установленный срок, то у последней возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

При этом доводы ответчика о том, что срок сдачи объекта участнику долевого строительства им не нарушен, исходя из того, что ООО «Недвижимость-Нальчик» продлен срок действия разрешения на строительство №07-302000-120-2019 от 18.11.2019 г. до 17.11.2025 г., являются необоснованными и противоречат приведенным выше нормам ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которым объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В данном случае срок сдачи объекта был установлен до 18 ноября 2023 г. После продления срока разрешения на строительство каких-либо дополнительных соглашений к Договору о продлении установленного срока сдачи объекта между истцом и ответчиком заключено не было, что подтверждено в ходе судебного заседания и представителем истца, и представителем ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный в Договоре срок сдачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2022 г. по 15.11.2023 г. составляет 1229200 руб., исходя из следующего расчета: 1400000 руб. * 439 дней *1/150 * 15% +=614600 руб. *2.

Проверив расчет суммы неустойки, содержащийся в исковом заявлении, суд соглашается с размером неустойки рассчитанной истцом, считая его верным.

При этом, оценив доводы ответчика о том, что размер неустойки является слишком завышенным, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы не исключают ответственность ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, однако могут быть учтены в качестве оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также то, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного периода времени и зависит не только от действий застройщика, но и третьих лиц, суд полагает, что размер неустойки в сумме 1229 200 руб. подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000 рублей.

В числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, судом приняты во внимание: цена Договора от 31.08.2022 г. и ее соотношение с размером взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Истцом заявлены требования о компенсации ему морального вреда в размере 200000 рублей. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. с отказом в остальной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями данной нормы, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть, 205000 рублей из расчета: (400 000+10 000)/2.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ является допустимым.

Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, также учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа, суд полагает, что сумма штрафа должна быть снижена в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика внесенной суммы оплаты за приобретение <адрес> общей площадью 50 кв.м., на 3 этаже в размере 475 000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (ч.2).

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Аналогичные требования по направлению уведомления по почте заказным письмом с описью вложения закреплены и в п. 10.6 Договора.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, истцом в адрес ответчика не было направлено в установленном порядке уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с описью вложения, а представленное в материалах дела заявление от 02.10.2023 г. не может считаться таковым, поскольку было написано под диктовку представителя ответчика, как пояснили обе стороны, в офисе ООО «Недвижимость-Нальчик».

Кроме того, договор не может считаться расторгнутым и по тому основанию, что в момент его написания – 02.10.2023 г. еще не наступил срок исполнения обязательства (18.11.2023 г.). Вместе с тем, в силу приведенной выше нормы п.1 части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, чего в данном случае на 02.10.2023 г. не было.

Учитывая, что Договор не был расторгнут, он является действующим, что подтверждается и тем, что график уплаты платежей по нему установлен до 10.10.2026 г., то и требования о возврате уплаченной по нему суммы за приобретение квартиры в размере 475000 руб. не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на автомашину марки «БМВ Х5», принадлежащую представителю ответчика - ФИО4, поскольку ответчиком по исковому заявлению является Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик», а ФИО4 согласно представленных суду материалов являлся лишь представителем ответчика по доверенности в момент заключения Договора № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 31 августа 2022 г., в связи с чем какие-либо притязания на имущество, находящееся в собственности представителя ответчика, судом не могут быть удовлетворены.

Кроме того, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен определенный порядок обращения взыскания на имущество должника, который возможен в ходе исполнения требований исполнительного производства, уже после вынесения решения и возбуждения исполнительного производства, а не на стадии рассмотрения дела.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 7950 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.12.223 г. ПАО Сбербанк, на основании ст. 98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб., суд приходит к выводу об отказе во взыскании вышеуказанной суммы как не подтверждённой надлежащими средствами доказывания, поскольку из представленного Соглашения от 12.12.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО1 поручает ФИО2 за 50000 руб. составить исковое заявление и представлять её интересы в суде первой инстанции, имеется подпись обратившегося и роспись ФИО2 о принятии поручения.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 получила причитающиеся ей по данному соглашению денежные средства, представленный документ не содержит. Иных документов суду не представлено и по пояснениям представителя в судебном заседании не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик» о взыскании суммы взноса по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной «Недвижимость-Нальчик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб. - в общем размере 517950 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий Табухова А.А.